Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А57-1185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1439/2024

Дело № А57-1185/2023
г. Казань
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Байбак А.В., доверенность от 14.06.2023; ФИО1, доверенность от 04.10.2023,

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А57-1185/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов» (344009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинское районное отделение судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, <...>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410040, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (410062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов» (далее – ООО «ТК «МТЗ-Ростов», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: - бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинское РОСП № 2 г. Саратова) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в неустановлении имущественного положения должника; непринятии всех мер для установления имущественного положения и обращения взыскания на имущество должника длительное время; неосуществлении розыска должника и его имущества, неуведомлении взыскателя согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) об исполнительных действиях; ненаправлении в адрес взыскателя выносимых постановлений, в том числе, постановления об окончании исполнительного производства; неустановлении места нахождения руководителя должника и места его проживания; неосуществлении выхода по адресам проживания и возможным адресам места нахождения руководителя должника в целях его опроса и вручения требований о предоставлении документов, вручения предупреждений по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); - постановления от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства № 86611/22/64049-ИП.

Также общество просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 устранить допущенные нарушения в разумный срок.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника; непринятии всех мер для установления имущественного положения и обращения взыскания на имущество должника длительное время; неосуществлении розыска должника и его имущества, неуведомлении взыскателя согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях; ненаправлении в адрес взыскателя выносимых постановлений, в том числе, постановления об окончании исполнительного производства; неустановлении места нахождения руководителя должника и места его проживания; неосуществлении выхода по адресам проживания и возможным адресам места нахождения руководителя должника в целях его опроса и вручения требований о предоставлении документов, вручения предупреждений по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признано незаконным постановление от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства № 86611/22/64049-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал, что по данному исполнительному производству им предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие для заявителя желаемого результата не означает факт отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В Ленинский РОСП № 2 г. Саратова 04.08.2022 поступили заявление ООО «ТК «МТЗ-Ростов» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 07.06.2022 серии ФС № 036636603, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании вступившего в законную силу решения от 13.04.2022 по делу № А53-39134/2021 о взыскании с ООО «Интерторг» в пользу ООО «ТК «МТЗ-Ростов» денежных средств в общей сумме 210 866,77 руб.

На основании указанного исполнительного листа 04.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 86611/22/64049-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД, ФНС.

Судебным приставом-исполнителем 08.08.2022 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, 14.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Банк «Агророс», 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем произведён выход по адресу должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86611/22/64049- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 12.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 произведён выход по адресу должника, 19.12.2022 сделан запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимости, 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Взыскатель, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Выносимые постановления направлялись взыскателю посредством ЕПГУ. На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения розыска должника. Доказательств нарушения своих прав заявитель не предоставил. Оспариваемое постановление также не может быть признано незаконным, поскольку все последующие действия по возобновлению исполнительного производства и совершению исполнительных действий также не привели к установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, должник по месту нахождения отсутствует. Кроме того, названное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 данного закона, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, за период с момента возбуждения исполнительного производства № 86611/22/64049-ИП (04.08.2022) и до его окончания (19.10.2022) судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД и ФНС, вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся в денежные средства должника и осуществлён один выход по адресу должника, в результате которого установить местонахождение не представилось возможным.

При этом в период с вынесения постановления об окончании исполнительного производства (19.10.2022) и до отмены данного постановления (12.12.2022) никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились. В период после отмены постановления от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства (12.12.2022) и до обращения взыскателя в арбитражный суд с жалобой на бездействие (23.01.2023) судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр и банки, осуществлён выход по адресу должника и вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после обращения взыскателя в арбитражный суд (23.01.2023) и до оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (29.05.2023) судебный пристав-исполнитель осуществил 4 выхода по адресу должника; сделал повторные запросы в ФНС, банки, Росреестр, ГИБДД; вызвал должника для дачи пояснений; вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; осуществил звонок в адресное бюро с целью установления места регистрации руководителя должника; составлен рапорт и вынесено постановление о приводе руководителя должника; должнику направлено требование об исполнении.

Таким образом, большинство исполнительных действий совершены судебным приставом-исполнителем уже после обращения взыскателя в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства и не являются доказательством отсутствия незаконного бездействия в период с момента возбуждения исполнительного производства (04.08.2022) и до обращения взыскателя в суд (23.01.2023).

Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства.

Согласно оспариваемому постановлению от 19.10.2022 исполнительное производство № 11570/22/34011-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В статье 46 указанного закона приведён исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (04.08.2022) не был предпринят достаточный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника. Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, на что указывает и последующая отмена постановления от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление 12.12.2022 отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесение 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований привело к тому, что в течение длительного периода времени (с 19.10.2022 до 12.12.2022) права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание с должника денежных средств нарушены, поскольку исполнение судебного акта в данный период незаконно не производилось.

Кроме того, в пункте 11 заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «ТК «МТЗ-Ростов» просило в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, и предпринятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых установленных статьёй 64 указанного закона действий в разумные сроки (установленные законом) объявить розыск имущества должника-организации, вынести постановление о розыске, определив план розыска.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не следует, что он просил судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества сразу после возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в последнем судебном заседании (до перерыва) перед вынесением судом первой инстанции решения в материалы дела представлено постановление от 08.08.2022 об отказе в объявлении розыска и ответ взыскателю, согласно которым после возбуждения 04.08.2022 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ещё не осуществлён полный комплекс мер в рамках исполнительного производства. Указанное постановление выполнено в форме электронного документа, что следует из соответствующей отметки внизу данного документа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 08.08.2022 об отказе в объявлении розыска не соответствует требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, утвержденным Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2022 № 68781) (далее – приказ ФССП России № 350).

Указанное постановление не отражено и в сводке по исполнительному производству № 86611/22/64049-ИП, как представленной и приобщённой в материалы дела ранее постановления от 08.08.2022, так и представленной после него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 08.08.2022 об отказе в объявлении розыска не может считаться надлежащим доказательством рассмотрения по существу заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, изложенного в пункте 11 заявления о возбуждении исполнительного производства. Иных доказательств принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер реагирования на заявление взыскателя о розыске либо принятия мер по осуществлению такого розыска в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ООО «ТК «МТЗ-Ростов» в своём заявлении о возбуждении исполнительного производства просило о всех проведённых действиях и мерах принудительного исполнения, вынесенных постановлениях в рамках указанного исполнительного производства, информировать по адресу: 344009, <...>, а также направлять все постановления и уведомления (извещения) в рамках исполнительного производства согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве по электронному адресу ugrusi_u@mai.ru, а также сообщать по телефону 8-***-***-96-13, в целях проведения совместных исполнительных действий и участия взыскателя в исполнительных действиях. О результатах рассмотрения настоящего заявления и ходатайств, указанных в нём, общество просило сообщить в установленный срок в письменной форме по адресу: 344009, <...>, электронному адресу: ugrusi_u@mai.ru, тел. 8-***-***-96-13 (можно в программе вотсап).

Закон об исполнительном производстве не возлагает обязанности на должника отслеживать процессуальные действия судебного пристава-исполнителя, обязывая должностное лицо в соответствии со статьёй 24 данного закона извещать стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий. При этом право сторон знакомиться с материалами исполнительного производства по правилам статьи 50 Закона об исполнительном производстве не подменяет указанные требования закона.

Между тем, доказательства направления взыскателю постановлений или каких-либо извещений по адресам (в том числе электронному), указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с положениями части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве службой судебных приставов в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, список внутренних почтовых отправлений составляется по одной из утверждённых форм списка приёма партионной почты ф.103 с указанием, в том числе штрихового идентификатора каждого отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные службой судебных приставов в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений не соответствуют ни одной из форм списка приёма партионной почты ф.103. Штриховые идентификаторы отправлений, направленных в адрес взыскателя, в данных списках не указаны, в связи с чем отследить отправления не представляется возможным. Представленный документ ввиду невозможности установить, что и кому было направлено, не может служить доказательством направления. Кроме того, служба судебных приставов так и не смогла предоставить подлинник данного документа.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области от 23.10.2023 № Ф64п9-12/136-1 качество оттиска на предоставленной нестандартной форме списка внутренних почтовых отправлений не позволяет однозначно установить дату и объект места сдачи. Наличие экземпляра представленного списка внутренних почтовых отправлений в архивных производственных документах ОПС Саратов 410000 не установлено.

На запрос суда апелляционной инстанции Ленинское РОСП № 2 г. Саратова и ГУФССП России по Саратовской области представили письменные пояснения об отсутствии в сданном в архив номенклатурном деле оригинала списка почтовых отправлений от 19.10.2022, в связи с чем Ленинским РОСП № 2 г. Саратова приняты меры по урегулированию спора с заявителем в апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства взыскания всей суммы задолженности с должника в пользу взыскателя, платёжные поручения, а также справка о движении денежных средств по депозитному счёту Ленинского РОСП № 2 г. Саратова.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не требуется принятия дополнительных мер для восстановления нарушенного права заявителя.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, применительно к содержанию главы 7 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 86611/22/64049-ИП, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А57-1185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Р.Р. Мухаметшин