Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-18111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18111/2020
20 апреля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 20.04.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.Л. Большедворской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

АО «Саратовские авиалинии» (ИНН <***>), г.Саратов,

к ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» (ИНН <***>), г.Воронеж,

третье лицо: АО «Авиакомпания «Россия», г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 6 438 048 руб. 07 коп., неустойки в размере 4 392 938 руб. 07 коп., судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №00224 от 13.12.2020 г.,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Саратовские авиалинии» (далее истец)с исковым заявлением к ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» (далее ответчик, АО «ИФК») о взыскании задолженности в размере 14 620 133,51 руб., неустойки в размере 2 318 632, 31 руб., судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено: АО «Авиакомпания «Россия», г. Санкт-Петербург.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 438 048,07 руб., неустойку за период с 06.11.2019г. по 13.04.2021г. в размере 4 392 938,07 руб. и с 14.04.2021г. по день фактического погашения задолженности в размере 6 438 048,07 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 132713 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019г. между АО «Саратовские авиалинии» (Исполнитель) и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №24/51-2019, предметом которого является предоставление заказчику ангара для длительной стоянки и обслуживания воздушного судна АН-148-100В, регистрационный номер RA-61702(далее также ВС), производственных помещений для персонала заказчика и ремонта агрегатов воздушного судна на охраняемой территории исполнителя по адресу: <...>, аэропорт Саратов (Центральный).

Согласно п.1.2 договора №24/51-2019 от 20.08.2019г. по отдельным заявкам заказчика исполнитель предоставляет имеющиеся в наличии заказчика средства наземного обслуживания воздушного судна, инструмент, а также доступ сотрудникам заказчика на территорию исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №24/51-2019 от 20.08.2019г. настоящий договор вступает в силу с 20.08.2019г. и действует по 20.10.2019г. включительно. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 27.05.2020г. сторонами срок действия договора №24/51-2019 от 20.08.2019г. был продлен до 30.09.2020г.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2019г. следующее имущество: временное быстровозводимое мобильное каркасно-тентовое укрытие (ВБМКТУ), производственное помещение для обслуживания двигателей ВС в здании ВС в здании АТБ-4, нежилые помещения для персонала в здании АТБ-4 (УТР-1), для приема пищи в здании АТБ-4 (УТР) 1 этаж, рабочее место для инженерного состава в здании АТБ-4 (УТР)1 этаж, а также иное имущество, принадлежащее АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии с пунктом 6.2 договора №24/51-2019 от 20.08.2019г. до окончания срока действия настоящего договора заказчик обязался освободить территорию исполнителя от своего имущества, включая перегон ВС Ан-148-100В, регистрационный номер RA-61702, а также вывести все инструменты, комплектацию, принадлежащую ВС и хранящуюся на складе исполнителя.

Ответчик возвратил предоставленные ему истцом помещения и имущество по договору №24/51-2019 от 20.08.2019г. – 17.12.2020г., что подтверждается актами возврата имущества.

В соответствии с пунктами п.3.1 договора №24/51-2019 от 20.08.2019г. стоимость услуг в сутки составляет 52 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% и включает в себя стоимость всех услуг исполнителя, предусмотренных предметом настоящего договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании настоящего договора в течение 5 календарных дней по окончании каждого календарного месяца.

Согласно расчету истца стоимость услуг по договору №24/51-2019 от 20.08.2019г. за период с 30.08.2019г. по 17.12.2020г. составила 24752000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору №24/51-2019 от 20.08.2019г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично в размере 18313951,93 руб.. из которых: 1 664 000 руб. было погашено путем проведения зачета взаимных требований от 30.09.2019 г. (заявление (уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ), 410085,44 руб. было погашено путем проведения взаимозачета на основании заявления ответчика от 01.10.2020г., 16239866,49 руб. путем перечисления на расчетный счет АО «Саратовские авиалинии»: платежные поручения № 178 от 20.11.2019г. на сумму 500000 руб. № 231 от 02.12.2019г. на сумму 500000 руб., № 234 от 03.12.2019г.на сумму 239866,49 руб., №1046 от 13.11.2020г. на сумму 1000000 руб., №1097 от 23.11.2020г.на сумму 1300000 руб., №1104 от 24.11.2020г. на сумму 1000000 руб.).

По расчету истца задолженность ответчика по договору №24/51-2019 от 20.08.2019г. составляет 6438048,07 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 48 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума N 49).

Суд считает, что договор №24/51-2019 от 20.08.2019г., независимо от его наименования, по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к отношениям сторон по договору применяются правила о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор №24/51-2019 от 20.08.2019г. был расторгнут по инициативе АО «Саратовские авиалинии» с 31.08.2020 г. на основании письма от 17.08.2020 № 21-715, в связи с чем начисление платы с 01.09.2020г. по 17.12.2019г., по мнению ответчика, является неправомерным.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 17.08.2020г. уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (претензия-уведомление от 17.08.2020 № 21-716, уведомление от 17.08.2020 № 21-715), а также о необходимости освободить помещения и ангар, предоставленные истцом в соответствии с условиями договора, в результате чего, договор был расторгнут с 31.08.2020, что подтверждается ответчиком.

Однако помещения и ангар были освобождены ответчиком и возвращены истцу, вместе с имуществом последнего, только 17.12.2020г., что подтверждается актами возврата имущества от 17.12.2020г.

Таким образом, ответчик после расторжения договора фактически продолжал пользоваться предоставленным исполнителем имуществом АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при прекращении договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, поскольку арендованное имущество было возвращено ОАО «ИФК» в АО «Саратовские авиалинии» 17 декабря 2020 года, суд считает правомерным начислением истцом ответчику платы за период с 30.08.2019г. по 17.12.2019г.

Расчет задолженности, произведенный истцом за период с 30.08.2019г. по 17.12.2019г., судом проверен и признан верным.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе потребовать у заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2019г. по 13.04.2021г. в размере 4392938,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка.

Согласно расчету суда неустойка за период с 06.11.2019г. по 13.04.2021г. составляет 4391378,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае, суд считает, что установленная в договоре ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% является чрезмерно высокой (36,5% годовых), в 8 раз превышающей ключевую ставку, установленную ЦБ РФ и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая данное обстоятельство, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда неустойка за период с 06.11.2019г. по 13.04.2021 года, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, составляет 2 195 689,04 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 14.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что по договору оказания услуг №24/51-2019 от 20.08.2019г. АО «Саратовские авиалинии» обязалось оказывать ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» услуги по предоставлению места стоянки воздушного судна, которое ранее находилось в субаренде у АО «Саратовские авиалинии» по заключенному между АО «Саратовские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» договору субаренды данного воздушного судна от 09.08.2017 г. и было возвращено из субаренды по Акту возврата ВС от 24.05.2019 г. в состоянии нелетной годности. В указанном Акте было зафиксировано, что в связи с возвратом ВС в состоянии нелетной годности АО «Саратовские авиалинии» обеспечит предоставление места стоянки ВС и предоставит персоналу ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» и привлеченным специалистам доступ к ВС, необходимые и имеющиеся в наличии инструмент, рабочие помещения на период выполнения работ по восстановлению летной годности ВС. В акте стороны также указали на то, что порядок хранения будет согласован АО «Саратовские авиалинии» и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» отдельным договором в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего Акта. Указанный договор №24/51-2019 от 20.08.2019г. был заключен между АО «Саратовские авиалинии» и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» во исполнение обязательств АО «Саратовские авиалинии», предусмотренных Актом возврата ВС из аренды от 24.05.2019 г.

По мнению ответчика, в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ № 164 от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» компенсация таких расходов для приведения ВС в состояние летной годности как оплата стоянки воздушного судна АН 148-100В б/н RA-61702 на территории АО «Саратовские авиалинии» и связанного с этого комплекса услуг по Договору оказания услуг № 24/51-2019 от 20.08.2019 г. (между ОАО «ИФК» и АО «Саратовские авиалинии») является обязанностью АО «Авиакомпания «Россия» перед ОАО «Ильюшин финансы Ко». АО «Авиакомпания «Россия», в свою очередь, как арендатор вправе предъявить АО «Саратовские авиалинии» как субарендатору указанные требования и взыскать с последнего суммы всех убытков в связи с нелетным состоянием ВС.

Как указывает ответчик, 23.12.2020г. на основании заключенного соглашения об уступке прав требования от 23.12.2020г. АО «Авиакомпания «Россия» передала ОАО «Ильюшин финансы Ко» существующие на дату расторжения договора субаренды воздушного судна АН148-100В б/н RA-61702 (далее ВС) права требования к АО «Саратовские авиалинии» на возмещение расходов по приведению ВС в состояние летной годности в размере расходов, подлежащих выплате ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» в пользу АО «Саратовские авиалинии» по договору оказания услуг №24/51-2019 от 20.08.2019г. Таким образом, АО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» с 23.12.2020г. является правопреемником АО «Авиакомпания «Россия» по требованиям, предусмотренным статьей 15 договора субаренды, исключая п.15.2.3 договора субаренды о приведении воздушного судна АН148-100В бортовой номер RA-61702 в состояние летной годности, в размере расходов ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» по договору оказания услуг, как подлежащих выплате АО «Саратовские авиалинии» по делу №А57-18111/2020, так и выплаченных и зачтенных ранее. Письмом от 15.01.2021г. №20/2 АО «Авиакомпания «Россия» уведомило АО «Саратовские авиалинии» об уступке прав требования по договору субаренды в пользу ОА «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» В соответствии с письмом №00041/128 от 19.01.20201г. ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» произвело зачет встречных однородных требований к АО «Саратовские авиалинии» по договору субаренды на сумму 8650687,07 руб., в которую входит: остаток задолженности на сумму 6438048,07 руб., часть неустойки в размере 2079926 руб. с сентября 2019г. по июль 2020г. включительно, расходы по госпошлине в размере 132713 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, с 23.12.2020г. обязанность ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» по итогам произведенного зачета взаимных требований по оплате задолженности по договору оказания услуг №24/51-2019 от 20.08.2019г. в заявленном истцом в исковом заявлении размере прекратилась полностью.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор субаренды от 09.08.2017г. воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702, заключенный между АО «Авиакомпания «Россия» (субарендодатель) и АО «Саратовские авиалинии» (субарендатор), акт приема-передачи ВС №61702 в субаренду от 10.08.2017г., акт возврата ВС от 24.05.2019г. из субаренды, акт №1 от 27..11.2020г. сдачи-приемки оказанных услуг к договору осн/699 от 14.01.2020г., заключенному между ФГБУ «АСК МЧС России» и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО», соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №12/14 самолетов АН-148-100В от 22.08.2017г., дополнительное соглашение №2 от 23.12.2020г. к соглашению о расторжении от 13.12.2018г., соглашение об уступке прав требования между АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» от 23.12.2020г., уведомление АО «Авиакомпания «Россия» об уступке прав требования от 15.01.2021г., письмо ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» исх.№00041/128 от 19.01.2021г., опись вложения.

Как следует из представленных в материалы дела, документов следует, что 23.12.2020г. между АО «Авиакомпания «Россия» (цедент) и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования.

Согласно данному соглашению АО «Авиакомпания «Россия» передало ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» права требования к АО «Саратовские авиалинии» по договору №24/51-2019 от 20.08.2019 в счет компенсации расходов по восстановлению летной годности самолета Ан-148 RA - 61702 (далее ВС), в связи с невыполнением АО «Саратовские авиалинии» обязанности по возврату ВС в состоянии летной годности при расторжении договора субаренды ВС, заключенного между АО «Саратовские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия».

На основании соглашения об уступке права требования между АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» от 23.12.2020г., ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО», имея задолженность перед АО «Саратовские авиалинии» по договору на оказание услуг №24/51-2019 от 20.08.2019, произвело односторонний зачет требований, о чем письмом исх.№00041/128 от 19.01.2021г. уведомило АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено «законом» или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчик возражает против зачета встречных требований, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием в соглашении об уступке права требования обязательства АО «Саратовские авиалинии», на основании которого у АО «Авиакомпания «Россия» возникло право требовать, которое могло было быть передано ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО», соглашение об уступке права требования от 23.12.2020 не является заключенным. Кроме того, ответчик считает, что расходы ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» по договору на оказание услуг №24/51-2019 от 20.08.2019 не являются расходами по приведению ВС в состояние летной годности, соответственно данные требования не подлежат зачету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017г. между АО «Авиакомпания «Россия» (субарендодатель) и АО «Саратовские авиалинии» (субарендатор) был заключен договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702, в соответствии с которым субарендодатель представил субаренду одно бывшее в эксплуатации ВС АН-148-100В с серийным номером производителя 40-04 и бортовым номером RA-61702.

Согласно условиям данного договора передаваемое ВС находится в летной готовности, в состоянии «как есть, где есть».

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 09.08.2017г. срок субаренды ВС составляет 66 календарных месяцев, исчисляемых с даты подписания субарендодателем и субарендатором акта приема-передачи ВС в субаренду.

Указанное судно являлось также предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007г. №12/14, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» (лизингополучатель) и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» (лизингодатель).

В ходе рассмотрения дела №40-203067/18 по иску АО «Саратовские авиалинии» к АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что 13.12.2018г. АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007г. №12/14, что в свою очередь, автоматически повлекло прекращение действия субаренды.

Данное соглашение от 13.12.2018г. представлено материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт того, что договор субаренды прекратил свое действие 13.12.2018г. не по вине АО «Саратовские авиалинии», а по причине заключения АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007г. №12/14.

Из соглашения о расторжении договора лизинга от 13.12.2018г. следует, что ответчик и третье лицо приняли отказ АО «Саратовские авиалинии» от эксплуатации воздушных судов, в том числе Ан-148- 100В.

Согласно писем от 27.03.2018г., 27.06.2018г., истец неоднократно, начиная с марта 2018 года, сообщал АО «Авиакомпания «Россия» о наличии у ВС конструктивного недостатка.

Из соглашения о расторжении договора лизинга от 13.12.2018г. следует, что ответчик и третье лицо приняли отказ АО «Саратовские авиалинии» от эксплуатации воздушных судов, в том числе Ан-148- 100В.

Согласно п. 2.6.1. договора субаренды от 09.08.2017г. право субарендатора владеть и пользоваться ВС прекращается немедленнов момент прекращения (по причине нарушения Субарендодателем) договора лизинга, и при расторжении договора лизинга, субаренда прекратится в тот же момент и лизингодатель вправе немедленно вступить во владение ВС и субарендатор обязуется перед лизингодателем совершить все необходимые действия для возврата ВС Лизингодателю в текущем состоянии «где есть и как есть».

На основании п. 15.1 договора субаренды от 09.08.2017г. в случае расторжения настоящего договора, по основаниям, указанным в настоящем договоре, субарендатор обязан вернуть ВС субарендодателю с действующим сертификатом лётной годности, снабжённый всеми необходимыми и действующими судовыми документами, в комплектации согласно п. 1.1. и в состоянии согласно пункту 15.2, за исключением тех случаев, установленных настоящим договором, когда ВС возвращается в состоянии «где есть и как есть».

Возврат воздушного судна Ан-148-100В истец осуществил непосредственно лизингодателю (ОАО ««ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО») в присутствии представителей третьего лица (АО «Авиакомпания «Россия») в состоянии «где есть и как есть», что подтверждается актом возврата ВС от 24.05.2019.

Следовательно, доводы ответчика о расторжении договора по вине истца и наличии обязанности истца возвратить ВС третьему лицу в состоянии летной годности в аэропорту Пулково со ссылкой на п. 14.7, 15.1, 15.2.3. ст. 15 договора субаренды ВС не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, у третьего лица отсутствует право требовать от истца возвратить ему ВС, в том числе и в состоянии летной годности, поэтому и передавать несуществующее право АО «Авиакомпания «Россия» не могло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.6 договора субаренды от 09.08.2017г. Субарендатор обязуется по выбору Субарендодателя к дате истечения срока субаренды (срока устранения дефектов при досрочном возврате) с согласия Субарендодателя: а) привести ВС в требуемое согласно п.15.2. настоящего Договора «состояние возврата» с учётом всех изменений и доработок, выполнение которых предусмотрено настоящим Договором. Если к согласованному сроку ВС не будет приведено в требуемое состояние, настоящий Договор автоматически продлевается на период выполнения Субарендатором этого обязательства; либо с согласия Субарендодателя; б) возвратить арендованное ВС Субарендодателю и в течение 15 (пятнадцати) Рабочих дней после выставления Субарендодателем счёта возместить в полном размере согласованные Сторонами фактически понесенные расходы, вызванные несоответствием состояния арендованного ВС требованиям настоящего Договора.

Основываясь на положениях договора субаренды ВС, обязанность АО «Саратовские авиалинии» возместить расходы, вызванные несоответствием состояния арендованного ВС требованиям договора субаренды ВС, наступит только после наступления следующих обстоятельств:

- согласования этих расходов истцом и третьим лицом,

- фактического произведения указанных расходов третьим лицом,

- истечения 15 рабочих дней после выставления счета третьим лицом истцу на возмещение согласованных фактически произведенных третьим лицом расходов, вызванных несоответствием состояния арендованного ВС требованиям договора субаренды.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, срок требования, о котором ответчик заявил истцу в уведомлении от 19.01.2021 № 00041/128 о зачете встречных однородных требований по соглашению об уступке прав требований от 23.12.2020, не наступил.

Кроме того, суд приходит к выводу, что расходы ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» по договору на оказание услуг №24/51-2019 от 20.08.2019 не являются расходами по приведению ВС в состояние летной годности в связи со следующими обстоятельствами.

АО «Саратовские авиалинии» являлось исполнителем по договору на оказание услуг №24/51-2019 от 20.08.2019, и в период действия данного договора предоставляло охраняемые помещения ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО», в том числе для длительной стоянки ВС, осуществляло допуск сотрудников ответчика на охраняемую территорию истца.

АО «Саратовские авиалинии» передало воздушное судно Ан-148- 100В ответчику ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» в месте своего нахождения аэропорт Саратов (Центральный) 24 мая 2019 года по Акту возврата.

Собственник не предпринимал никаких действий по вылету ВС, оставив его на стоянке аэропорта Саратов.

Договор на оказание услуг №24/51-2019 от 20.08.2019 был заключён только через два месяца после возврата ВС без участия АО «Авиакомпания «Россия».

Доказательств того, что собственник проводил работы по ремонту ВС и приведению его в состояние лётной годности в материалы дела не представлены.

АО «Саратовские авиалинии» неоднократно просило ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» перегнать самолёт из аэропорта Саратов (Центральный), однако до 17.12.2020г. собственник не перегонял самолёт из помещений АО «Саратовские авиалинии».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение ВС более года в аэропорту Саратов не связано с восстановлением лётной годности ВС, а обусловлено желанием ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» хранить самолёт в Саратове.

Как следует, из материалов дела ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства произведения АО «Авиакомпания «Россия» каких-либо дополнительных по отношению к указанным в соглашении о расторжении договора лизинга расходов по приведению ВС в состояние летной годности в размере расходов, которые обязалось произвести и частично произвело ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» в пользу АО «Саратовские авиалинии» на основании договора оказания услуг № 24/51 от 20.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.2. соглашения об уступке права требования общая сумма уступаемых требований складывается из сумм, заявленных к взысканию с ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» в рамках дела № А57-18111/2020 Арбитражного суда Саратовской области и на дату заключения соглашения составляет 18 220 006,74 руб., а также госпошлину в размере 132 713 руб., но не ограничивается ими.

На момент совершения ответчиком и третьим лицом сделок 23.12.2020 и текущий момент рассмотрения спора исковые требования истца заявлены и приняты судом в размере 6 438 048 рублей 07 копеек основного долга, 3 828 400 (рублей 49 копеек неустойки за период с 06.11.2019 года по 24.12.2020 года, а также в размере неустойки за период, начиная с 25.12.2020г. по день фактического погашения задолженности в размере 6 438 048, 07 руб. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 132 713 (сто тридцать две тысячи семьсот тринадцать) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, т.е. в меньшем размере, чем уступленное право.

С учетом того, что договор на оказание услуг № 24/51 от 20.08.2019, заключенный между АО «Саратовские авиалинии» и «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» является длящимся обязательством, соглашение об уступке права (требования) должно содержать не только указание на основание возникновения передаваемого права, но также условие, позволяющие его индивидуализировать.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В результате несоответствия указанного одностороннего зачета (односторонней сделки) положениям ст. 410 ГК РФ, посягающего на права и охраняемые законом интересы АО «Саратовские авиалинии» (ст. 309 ГК РФ), односторонний зачет, произведенный ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО», в силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой и не прекращает обязательства ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» по оплате задолженности истцу за оказанные истцом услуги по договору № 24/51 от 20.08.2019, т.к. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с указанными обстоятельствами у ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО» отсутствуют основания для прекращения обязательства по оплате услуг зачетом, так как у него не имеется права встречного требования к АО «Саратовские авиалинии».

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм, суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 6 438 048 руб. 07 коп., неустойки за период с 06.11.2019г. по 13.04.2021г. в размере 2 195 689 руб. 04 коп., а с 14.04.2021г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 6 438 048,07 руб. и 0,05 % за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать Открытого акционерного общества «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 438 048 руб. 07 коп., неустойку за период с 06.11.2019г. по 13.04.2021г. в размере 2 195 689 руб. 04 коп., а с 14.04.2021г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 6 438 048,07 руб. и 0,05 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 77144 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Истцу, акционерному обществу «Саратовские авиалинии», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 55558 руб., излишне оплаченной по платежным поручениям №828 от 21.09.2020г., №965 от 06.11.2020г.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская