Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А21-8813/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2019 года

Дело №

А21-8813/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-8813/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Антол», место нахождения: 236016, Калининград, ул. А. Невского, д. 46, оф. 101А, ОГРН 1073906024345, ИНН 3906176785 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1173926011049, ИНН 3906353628 (далее – Учреждение), о взыскании по договорам оказания транспортных услуг по перевозке песка от 31.12.2013 № 197 и 204, от 27.05.2015 № 232, от 20.08.2015 № 349, от 08.11.2016 № 343 (далее при совместном упоминании - Договоры) 8 148 432 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2017 по 25.05.2018, а также 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 867 624 руб. 84 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении иска и в возмещении остальной суммы издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить названные судебные акты в части суммы взысканной неустойки.

По мнению подателя кассационной жалобы, по договорам № 232 и 349 неустойка взыскана неправомерно, поскольку дополнительными соглашениями от 30.12.2016 № 2 названные договоры расторгнуты 30.12.2016, а следовательно, с указанной даты неустойка не подлежит начислению; суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договорам Общество обязалось оказать Учреждению, а Учреждение - оплатить услуги по перевозке песка в согласованном Договорами количестве.

Согласно пункту 4.3 Договоров за нарушение сроков оплаты услуг Учреждение за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-11695/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано по Договорам 16 428 291 руб. 25 коп. долга и 5 603 084 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2015 по 12.01.2017.

Поскольку Учреждение не погасило указанный долг, Общество начислило ему 8 148 432 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.01.2017 по 25.05.2018 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции протокольным определением от 12.12.2018 отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 68 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признал начисление неустойки правомерным, удовлетворил иск, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ сумму неустойки до 3 867 624 руб. 84 коп.

Апелляционный суд, дополнительно сославшись на пункты 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-11695/2017 установлено наличие у Учреждения 16 428 291 руб. 25 коп. долга по Договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения взысканной задолженности Учреждением не представлены.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправомерное начисление неустойки по договорам № 232 и 349 за период после их расторжения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений от 30.12.2016 № 2 к договорам № 232 и 349 стороны расторгли названные договоры 30.12.2016.

Однако, согласовав в пункте 2 дополнительных соглашений суммы имеющейся у Учреждения на дату расторжения договоров № 232 и 349 задолженности (8 910 000 руб. и 2 227 423 руб. 86 коп. соответственно), в пункте 3 этих соглашений стороны установили, что обязательство Учреждения по уплате долга сохраняется до его полного погашения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления № 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку дополнительными соглашениями от 30.12.2016 № 2 к договорам № 232 и 349 стороны предусмотрели сохранение обязательства Учреждения погасить долг по оплате оказанных услуг и в дело не представлены доказательства его уплаты, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной на сумму долга после расторжения названных договоров.

Довод Учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, либо они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Обжалование определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, о привлечении которого ходатайствовала сторона по делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно вынес протокольное определение по результатам рассмотрения ходатайства Учреждения о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А21-8813/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова