Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А33-28627/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28627/2023
г. Красноярск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИТИМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2024 года по делу № А33-28627/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИТИМ», ответчик) о взыскании 1 341 400 рублей основного долга, 123 881 рубля 40 копеек неустойки, а также 28 735 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 653 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем проведения примирительной процедуры в виде переговоров;

- в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении ответчик был лишен права на отложение судебного заседания на более поздний срок и возможности представить свои доводы о необходимости уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к получению кредитором необоснованной выгоды;

- кроме того, ответчик не смог заявить возражения и представить доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с судебным актом суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Перевозчик» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Витим» (заказчиком) и заключен договор от 26.05.2023 № 26 на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению производственной и иной деятельности заказчика автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами собственными силами, а также за счет привлечения сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя рассчитывается по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору либо, в зависимости от условий, указывается в каждой заявке. В случае потребности заказчика в оказании Исполнителем услуг, стоимость которых не включена в приложение № 1, расценки на их выполнение согласовываются сторонами в заявке, до момента начала оказания услуг и подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплату за оказанные услуги заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 5.6 договора заказчик, в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным исполнителем услугам, в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает предложенный исполнителем УПД, либо в тот же срок предоставляет исполнителю в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписывает УПД и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение заказчика считается выполненным. УПД - принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги заказчику всего на сумму 2 800 908 рублей, что подтверждается счетами-фактурами по форме УПД от 15.06.2023 № 605, от 27.06.2023 № 658, от 28.06.2023 № 663, от 28.06.2023 № 664, от 04.07.2023 № 690; от 07.07.2023 № 702, от 07.07.2023 № 703, от 19.07.2023 № 758, от 19.07.2023 № 760, от 19.07.2023 № 761, от 31.07.2023 № 832, от 31.07.2023 № 833, от 31.07.2023 № 834, от 14.08.2023 № 898, от 14.08.2023 № 899 и путевыми листами, подписанными сторонами без замечаний.

От заказчика по договору в качестве оплаты оказанных услуг поступили денежные средства частично на сумму 1 367 108 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2023 № 628, от 20.07.2023 № 612, от 03.07.2023 № 630, от 27.06.2023 № 615, от 21.06.2023 № 539, от 13.06.2023 № 490, от 05.06.2023 № 455, от 30.05.2023 № 428, от 26.05.2023 № 414, УПД от 23.08.2023 № 33.

В ходе судебного разбирательства ответчик также частично погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2023 № 725 на сумму 60 000 рублей, от 13.11.2023 № 803 на сумму 15 000 рублей, от 11.12.2023 № 95 на сумму 17 400 рублей. Указанное обстоятельство повлекло уменьшение истцом размера основного долга, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 24.07.2023 № 19/07 о гарантированной оплате образовавшейся задолженности в срок до 14.08.2023, однако оплат не поступило, в результате чего истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.08.2023 № 52 (получена адресатом 31.08.2023).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора перевозки, которые регулируются главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД и путевыми листами, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, сумма задолженности согласно расчету истца, акту сверки и гарантийному письму, с учетом поступивших оплат (в том числе, в ходе судебного разбирательства), составляет 1 341 400 рублей, тогда как доказательства полной оплаты услуг по перевозке ответчиком не представлены.

Наличие задолженности подтверждено документально.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем проведения примирительной процедуры в виде переговоров, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик располагал достаточным количеством времени для принятия мер по мирному урегулированию спора и представлению доказательств принятия таких мер.

Исковое заявление было принято к производству определением от 10.10.2023, в предварительном заседании 01.11.2023 представителя ответчика не было, суд после перехода к судебному заседанию отложил разбирательство. В день следующего заседания от отвечтика поступило ходатайство об отложении с предложением провести примирительную процедуру.

Суд первой инстанции верно указал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком по истечении практически двух месяцев после последнего судебного заседания (02.11.2023).

При этом истец не располагал сведениями о намерении ответчика провести примирительные процедуры, и возражал против их проведения. Истец полагает, что со стороны ответчика данные действия направлены на затягивание разбирательства в целях уклонения от оплаты задолженности.

Суд не вправе принудить сторону к мирному урегулированию спора в отсутствие ее намерения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание,в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного, апелляционный суд, учитывая, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не следовало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, правовые оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствовали.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по договору, а также отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2023 по 17.11.2023 в размере 123 881 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные исполнителю вследствие: ненадлежащего выполнения условий договора, в том числе несвоевременную оплату выставленных счетов, в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплату за оказанные услуги заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа (УПД).

Таким образом, применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Последняя услуга оказана 14.08.2023, крайний срок оплаты – 21.08.2023 (15.08.2023 + 5 банковских дней), соответственно, с 22.08.2023 начинается день начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты по договору.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом за период с 22.08.2023 по 17.11.2023 в размере 123 881 рублей 40 копеек, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верно выполненным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении ответчик был лишен права на отложение судебного заседания на более поздний срок и возможности представить свои доводы о необходимости уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к получению кредитором необоснованной выгоды, отклоняется коллегией судей, поскольку, как указано выше, ответчик располагал достаточным количеством времени, в частности, для заявления и обоснования ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 735 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор возмездного оказания услуг от 18.09.2023, заключенный с исполнителем ФИО2, акт выполненных работ от 25.09.2023, акт выполненных работ от 03.11.2023, расходный кассовый ордер от 28.09.2023 № 18 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 28.11.2023 № 21 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения от 28.09.2023 № 80 и от 28.11.2023 № 108 на сумму 2 241 рублей и 1 494 рублей соответственно об оплате единого налогового платежа за сентябрь и ноябрь 2023 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору от 18.09.2023 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей; составление досудебной претензии – 7 500 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных судебных расходов истца в размере 28 735 рублей за весь комплекс оказанных услуг с учетом уплаченных налоговых платежей.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов, не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходе настоящего судебного разбирательства, а также имел достаточное количество времени для заявления возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2024 года по делу № А33-28627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева