Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А76-36137/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11192/2023
г. Челябинск
16 августа 2023 года
Дело № А76-36137/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-36137/2017 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.07.2022 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением суда от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО6 (освобождён обязанностей финансового управляющего определением суда от 12.04.2019).

Определением суда от 27.02.2020 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с отсутствием для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-36137/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>).

Определением суда от 16.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением суда от 21.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск а/я 74).

Финансовый управляющий 11.07.2023 обратился в суд заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sportage VIN <***> года выпуска, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы ФИО2, обжалуемым определением суда безосновательно нарушаются ее права, в подтверждение чего ссылается на то, что названный автомобиль предметом каких-либо споров не является, приобретен на кредитные денежные средства, обременен залогом и соответствующие обязательства перед банком исполняются лично апеллянтом, которая длительное время совместно с должником не проживает и не имеет с ним общего бюджета.

Податель жалобы также отмечает, что финансовый управляющий не представил доказательств риска совершения действий по отчуждению транспортного средства третьим лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

В ходе судебного заседания представитель должника ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sportage VIN <***> года выпуска, принадлежащего ФИО2, указал, что данное имущество является совместной собственностью должника и его супруги и подлежит включению в конкурсную массу, при этом существует риск отчуждения автомобиля супругой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам и их принятие будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным АПК РФ.

Повторно оценив исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер судом установлено, что должник состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26.09.1994, за которой согласно ответу ОМВД России по городу Копейску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство KIA QLE (Sportage) GAS, VIN <***> года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из содержания приведенных норм и ссылаясь на необходимость предотвращения возможности отчуждения супругой должника названного подлежащего включению в конкурсную массу движимого имущества третьим лицам, в случае чего возникнет необходимость оспаривания соответствующей сделки, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета компетентному органу осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Проанализировав приведенные управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, а также приняв во внимание и то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и в данном случае лишь временным ограничением по распоряжению имуществом, не препятствующим при этом владению и пользованию им, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления управляющего о принятии спорных обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) и недопущения возможной реализации имущества супругой должника, что может повлечь причинение ущерба кредиторам должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств существования реальной угрозы совершения действий по отчуждению автомобиля, подлежит отклонению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и в данном случае, следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривается спор о признании договора купли-продажи иного транспортного средства недействительной сделкой должника.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство KIA QLE (Sportage) GAS 2020 года выпуска обременено залогом в пользу банка, обязательства перед которым исполняются супругой лично за счет собственных средств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обременение транспортного средства залогом в силу норм действующего законодательства не препятствует возможности его реализации в деле о банкротстве ФИО3, поскольку такое обременение не изменяет режим общей совместной собственности супругов.

Объективных оснований рассматривать автомобиль, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, как личное имущество ФИО9, у суда при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса по имеющимся в деле доказательствам не имелось.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-36137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова



Судьи: Л.В. Забутырина



И.В. Калина