Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А66-12616/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12616/2021
г. Вологда
20 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу № А66-12616/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Делфи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, помещение VIII; далее – общество, ООО «Делфи») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 33).

Общество 19.10.2021 также подало заявление, которым просило суд принять следующие обеспечительные меры:


- приостановить действие решения инспекции от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Делфи» о признании недействительным указанного решения;

- приостановить действие решения налогового органа от 24.06.2021 № 23 о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций на сумму 3 576 096 руб. 29 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенное на основании решения от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества о признании недействительным указанного решения;

- приостановить действие решения инспекции от 28.06.2021 № 25027 о приостановлении в банке Акционерный Коммерческий банк «Авангард» БИК 044525201 всех расходных операций по счету40702810107100001528 на сумму 3 576 096 руб. 29 коп., вынесенное наосновании решения от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Делфи» о признании недействительным указанного решения;

- приостановить действие решения инспекции от 28.06.2021 № 25028 о приостановлении в банке ВТБ (ПАО) БИК 044525411 всех расходных операций по счету 40702810753000016936 на сумму 3 576 096 руб. 29 коп., вынесенное на основании решения от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Делфи» о признании недействительным указанного решения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу № А66-12616/2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. ООО «Делфи» возвращены денежные средства в сумме 4 988 096 руб. 29 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области платежным поручением от 15.10.2021 № 2837.

Общество с этим определением суда от 22 октября 2021 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что в связи с предоставлением им встречного обеспечения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.


Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда от 22 октября 2021 года об отказе в обеспечении иска, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 инспекцией принято решение от 27.05.2021 № 4673, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 163 732 руб. Кроме того, этим решением ООО «Делфи» доначислено 2 909 330 руб. НДС и 915 034 руб. 29 коп. соответствующих пени.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения указанного требования общество 19.10.2021 представило заявление, в котором просило до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Делфи» о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2021 № 4673 принять следующие обеспечительные меры:

- приостановить действие решения от 27.05.2021 № 4673;

- приостановить действие от 24.06.2021 № 23 о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций на сумму 3 576 096 руб. 29 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенное на основании решения № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2021;

- приостановить действие решения налогового органа от 28.06.2021 № 25027 о приостановлении в банке Акционерный Коммерческий банк «Авангард» БИК 044525201 всех расходных операций по счету40702810107100001528 на сумму 3 576 096 руб. 29 коп., вынесенное наосновании решения № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2021;

- приостановить действие решения налогового органа от 28.06.2021 № 25028 о приостановлении в банке ВТБ (ПАО) БИК 044525411 всех расходных операций по счету 40702810753000016936 на сумму 3 576 096 руб. 29 коп., вынесенное на основании решения № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Действительно, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В материалах дела усматривается, что ранее по результатам рассмотрения аналогичного заявления общества о принятии указанных выше обеспечительных мер определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу № А66-12616/2021 на ООО «Делфи» возложена обязанность в срок до 30.09.2021 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 4 988 096 руб. 29 коп. денежных средств, либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

Вместе с тем, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления № 55).

В рассматриваемом случае заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, установленных статьей 90 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 27.05.2021 № 4673.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2021 по ходатайству общества от 20.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание денежных средств в размере 4 988 096 руб. 29 руб. на основании оспариваемого обществом решения от 27.05.2021 № 4673, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом правомерность решений инспекции от 24.06.2021 № 23, от 28.06.2021 № 25027, от 28.06.2021 № 25028 предметом спора не являются.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия судом испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.



С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу № А66-12616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина