Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А29-2628/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2628/2019
г. Киров
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу № А29-2628/2019,

по заявлению ФИО4 (дата рождения – 21.05.1963, место рождения – г. Микунь Усть-Вымского района Коми АССР, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, зарегистрирована по адресу: гор. <...>, адрес фактического проживания: <...>),

о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО6 направил в дело письменное ходатайство о неосвобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 завершена процедуру реализации имущества ФИО4; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредитора ФИО6 в размере 47 121 руб. 11 коп.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу № А29-2628/2019 в части не применения в отношении гражданки ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО6, освободив ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении должник ссылался на наличие кредиторской задолженности в общем размере 1 216 836,94 руб. перед следующими кредиторами: ФИО7 по кредитному договору от 12.08.2013 № 137731; ООО «Техноресурс» по кредитному договору от 31.07.2013 № 135952; Удорский филиал АО «Коми тепловая компания» по оплате жилищно-коммунальных услуг. На момент обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) судебный приказ мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2019 по делу №2-2288/2019 о взыскании задолженности в пользу ФИО6 не был вынесен. У должника отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие не только размер задолженности перед ФИО6, но и сам факт наличия задолженности перед ним. Учитывая отсутствие каких-либо документов должник не указывал ФИО6 в числе кредиторов при подаче документов. Однако указанное обстоятельство не нарушило прав и охраняемых законом интересов ФИО6, так как после его извещения о том, что в отношении ФИО4 ведется процедура банкротства, разъяснения порядка направления заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления, ФИО6 реализовал свое право на включение его требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, сам факт не указания в числе кредиторов ФИО6 не нарушил его прав, не причинил ему убытков или каким-либо иным образом не нарушил его прав. Указанные обстоятельства не подпадают под критерии, установленные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые препятствуют освобождению гражданина от обязательств.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что если бы кредитор случайно не узнал от судебных приставов о процедуре банкротства в отношении ФИО4, то процедура банкротства прошла бы точно без его участия и права кредитора, представленные Законом о банкротстве, не были бы реализованы в рамках дела о банкротстве. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно.

Также ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Также финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно анализу финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 394 333,57 руб., в ходе проведения мероприятий реализации имущества погашены требования кредиторов на общую сумму 23 246,66 руб., что составляет 5,9% от требований, включенных в реестр.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО6 в размере 47 121 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на сокрытие ФИО4 при подаче в суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) факт наличия задолженности перед ним и его не извещение о подаче заявления.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела действительно усматривается, что при подаче ФИО4 заявления о банкротстве наличие задолженности перед ФИО6 не было указано. Доказательств уведомления должником финансового управляющего о наличии данного кредитора также не представлено.

В связи с изложенным, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Иного из материалов дела не следует.

В пункте 12 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывает ФИО6, о процедуре банкротства он узнал только от судебных приставов, в связи с чем обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 по делу № А29-2628/2019 (Т-17614/2020) признаны обоснованными требования ФИО6 размере 50 073 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; судом удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление требований.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представление должником суду и финансовому управляющему заведомо недостоверных сведений об имеющихся обязательствах перед кредитором является недобросовестным поведением, что исключает возможность применения к должнику такой социально-реабилитационной процедуры как освобождение от погашения задолженности перед кредитором ФИО6 через процедуру банкротства.

Ссылка апеллянта о вынесении судебного приказа после обращения должника с заявлением о признании банкротом и отсутствие сведений о точной сумме задолженности, тем не менее, об отсутствии долга не свидетельствует. Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств письменного обращения к кредитору с просьбой уточнить сумму задолженности должником не представлено, а должник имел возможность сообщить финансовому управляющему о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО6 без указания точной суммы долга, что позволило бы финансовому управляющему направить уведомления в адрес кредитора.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО6

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу № А29-2628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1