Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А52-1260/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1260/2020
город Псков
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (адрес 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, этаж/ помещение 4/XIII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО)

о взыскании 90 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 896 руб. 53 коп. процентов, процентов до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Крафт») о взыскании 90 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 896 руб. 53 коп. процентов, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») и Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО) (далее НАСКО).

В судебном заседании 08.09.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах. В судебное заседание 08.09.2020 представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Каких-либо дополнительных документов, заявлений, возражений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом, с учетом пояснений эксперта, которые были даны в судебном заседании, для проверки расчетов, представленных Страховой компанией, объявлен перерыв до 15.09.2020.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание 15.09.2020 представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Каких-либо дополнительных документов, заявлений, возражений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив письменные позиции, установил следующее.

15.02.2018 в 10.25, согласно извещению (л.д.14), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП 1) с участием транспортного средства Вольксваген кравелла г/н <***> и транспортного средства Мазда г/н <***> под управлением ФИО2 В действиях ФИО2 полицией усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (постановление 18810278182230091129, л.д.15).

15.02.2018 в 10.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд (ДТП 2) на транспортное средство Вольксваген кравелла г/н <***> транспортным средством Ауди КУ3, г/н С828АН 178, под управлением ФИО3 В действиях ФИО3 события административного правонарушения не обнаружены, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту аварии было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована в НАСКО, полис серии ХХХ № 0024239769, ФИО3 – в ООО «Групп Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №1019393760. Гражданская ответственность ФИО4 – в компании ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №1009624219.

На момент ДТП 1 и ДТП 2 Вольксваген кравелла г/н <***> принадлежал ООО «Крафт» на праве владения в порядке договора лизинга №АЛ-81063/01-17 СПБ от 30.03.2017. После аварии заявитель, ООО «Крафт» обратился к страховщику с распоряжением о получении лизингополучателем страхового возмещения.

Экспертная оценка технического состояния Вольксваген кравелла г/н <***> дана экспертом ИП ФИО5 (договор №07-08-18 на проведение экспертизы транспортного средства от 07.08.2018), суммарный размер утраты товарной стоимости (далее УТС), причиненного транспортному средству, принадлежащего ООО «Крафт» в результате обеих аварий составил 240 907 руб. 00 коп. За проведение экспертизы ООО «Крафт» было также оплачено 7 000 руб.

Поскольку разграничить повреждения от ДТП 1 и ДТП 2 на момент подачи документов не представлялось возможным, как указывает Страховая компания в исковом заявлении, ООО «СК «Согласие» произвела оплату утраты товарной стоимости в размере 122 760 руб. 00 коп. (платежное поручение №250911 от 17.10.2018 с назначением платежа по акту 200931/18-Пр от 17.10.2018), выплатив 50 % - УТС (120 453,50 - УТС) + 2 306,50 за экспертизу.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ответчик обратился с иском к ООО «СК «Согласие» и к ФИО3 (л.д.52-56) о взыскании 50 % УТС – 123 147 руб. (дело №2-292/2019 Псковского городского суда).

В ходе рассмотрения дела, согласно позиции, изложенной в иске, рассмотренному в суде общей юрисдикции, установлено, что ООО «СК «Согласие» не должно было производить выплату УТС в размере 50 % (120 453 руб. 50 коп.) и размер УТС, подлежащий выплате согласно расчету Страховой компании составил 30 253,50 руб. Считая, что на стороне ответчика, с учетом вышеизложенного, образовалась переплата – неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения – разницы между выплаченной 120 453 руб. 50 коп. и УТС = 30 253,50 руб., то есть 90 200 руб., заявив также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и до момента фактического исполнения обязательства.

Страховая компания просит взыскать, как она считает, излишне выплаченную сумму страхового возмещения, настаивая на том, что степень вины участников ДТП установлена, поскольку в ходе рассмотрения дела в общей юрисдикции установлено 2 акта осмотра, 2 расчета ремонта, 2 раздельных счета, что дает возможность разграничить повреждения от первого и второго ДТП.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка истцом ввиду следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Законодатель в названной норме установил закрытый перечень категорий споров, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которым не требуется, а именно: по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле Страховая компания предъявила требование о взыскании с ООО «Крафт» денежных средств вследствие неосновательного обогащения, то есть инициировало гражданско-правовой спор. При этом указанный спор в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, не входит. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии истцом мер по досудебному урегулированию конфликтной ситуации, в материалы дела не представлено.

Однако, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, претензия и сам иск датированы 26.02.2020, при этом претензия направлена в адрес ответчика 28.02.2020, а иск – 20.03.2020, что свидетельствует о несоблюдении истцом срока направления претензии до подачи иска в суд. Однако, учитывая позиции сторон отвергающие мирное урегулирование спора, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 и обстоятельства дела суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу на основании документов и позиций, представленных в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, учитывая позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Обосновывая заявленные требования, Страховая компания указала на то, что ею излишне выплачено обществу страховое возмещение в размере 90 200 руб. 00 коп.

Между тем эти доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано выше, рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора об ОСАГО и ввиду произошедшего ДТП 1.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания в обоснование заявленных требований указывает на невозможность на момент подачи пакета документов, разграничить повреждения от ДТП 1 и ДТП 2, а соответственно определить размер УТС от каждого ДТП в отдельности.

Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Согласно представленным материалам дела ответчиком в Страховую компанию предъявлено заявление от 17.09.2018 с приложением перечня документов 1-19, включая доверенность на представителя; копии постановления от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2; извещения о ДТП по факту аварии машины заявителя и машины под управлением ФИО2; копии определения от 15.02.2018 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3; извещение о ДТП по факту аварии машины заявителя и машины под управлением ФИО3; заверенная копия договора лизинга №АЛ 81063/01-17 СПБ, с актом приема-передачи и описью от 13.04.2017, дополнительным соглашением №1 от 26.07.2018; копия решения учредителя ООО «Крафт»; заверенная копия ПТС на автомобиль; оригинал сведений ГИБДД о регистрации автомобиля на момента аварии на ООО «Крафт»; копии паспорта директора, водительского удостоверения; заверенные копии заявления ООО «Крафт» в СПАО «Ингосстрах» от 26.02.2018 по убытку №704-171-3413489/18-1; заверенной копии заявления в СПАО «Ингосстрах» от 26.02.2018 по убытку №704-171-3413647/18-1; копии актов страховых актов СПАО «Ингострах» по убытку №704-171-3413489/18-1 и по убытку №704-171-3413647/18-1; оригинал акта приемки работ по объему и качеству ремонта автомобиля заказу-наряду от 15.03.2018 и 13.04.2018, а также экспертное заключение №07-08-18 от 23.08.2018, составленное ИП ФИО5 и документы на оплату экспертизы.

Псковским городским судом рассматривались требования ООО «Крафт» к Страховой компании и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика 123 147 руб. (дело №2-292/2019). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что страховщик ООО «СК «Согласие» при рассмотрении обращения истца в порядке прямого урегулирования убытка в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, учитывая непредставление истцом транспортного средства на осмотр, основывался на представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО5, определившего общий размер УТС без относительно двух наступивших страховых случаев (ДТП).

Принимая во внимание два события (ДТП) и наличие страхования гражданской ответственности причинителей вреда ФИО2 и ФИО3 в АО «НАСКО» и АО «Группа Ренессанс Страхование» соответственно, страховщик определил равную степень вины причинителей вреда по 50% у каждого.

Поскольку ОА «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» возместило последнему лимит ответственности по полису ОСАГО ФИО3 (400 000 руб.), по полису АО «НАСКО» ФИО2 была выплачена УТС в размере 50% от заявленной суммы, ООО «Крафт отказалось от части требований, предъявленных к Страховой компании, повлекшее прекращение производства в данной части.

Согласно части 3 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в данной части определение суда от 21.03.2019 по делу №А2-292/2019 носит преюдициальный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о выплате УТС у истца имелись все необходимы документы, позволяющие определить данный размер.

Кроме того, суд учитывает показания эксперта ФИО5, данные в судебном заседании от 08.09.2020, согласно которым в соответствии с экспертным заключением №07-08-18 от 24.08.2018 размер утраты товарной стоимости определен им без разделения в зависимости от двух произошедших событий, и определен как общий размер УТС. Также эксперт пояснил, что произвести отдельно расчет УТС от каждого ДТП в рассматриваемой ситуации невозможно.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер УТС от каждого ДТП в отдельности.

Представленный истцом расчет размера УТС в сумме 30 253 руб. 50 коп. не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего сам факт неосновательного обогащения и его размер, поскольку составлен сотрудником истца, а также в данном расчете не отражены все повреждения, которые указаны в Акте выполненных работ, не содержится обоснования почему только некоторые работы были учтены при определения Страховой компанией размера УТС.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о том, что выплаченная истцом обществу сумма является неосновательным обогащением, в данной ситуации не имеется, в связи с чем требования страховой компании удовлетворению не подлежат. Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты заявленные ко взысканию до момента фактического исполнения обязательства подлежат судьбе требования о неосновательном обогащении, в связи с чем также не подлежат удовлетврению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из заявленных требований на день вынесения решения 15.09.2020 сумма исковых требований составляет 101 665 руб. 14 коп. Государственная пошлина составляет 40 50 руб. 00 коп. Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размер 3 964 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 99281 от 19.03.2020. Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца, также с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 86 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова