Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А70-5694/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5694/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиндустрия» на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А70-5694/2015 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 88 города Тюмени (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 129 копр. 1, ИНН 7204037065, ОГРН 1027200831338) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиндустрия» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, кв. 165, ИНН 8602172869, ОГРН 1108602006952) о взыскании 820 527 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северпласт».


В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Профиндустрия» - Громик И.А. по доверенности от 24.02.2016; от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 88 города Тюмени – Чунихина И.В. по доверенности от 09.06.2015.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 88 города Тюмени (далее – МАОУ СОШ № 88 города Тюмени, школа, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиндустрия» (далее – ООО «Профиндустрия», общество, ответчик) о взыскании 820 527 руб. 09 коп., в том числе 436 962 руб. 82 коп. неотработанного аванса, 338 564 руб. 27 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северпласт».

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Профиндустрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Указал, что истец, получив акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 2 865 615 руб., не приступил к приемке работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что протокол от 18.09.2014 № 3, заключение Центра судебных экспертиз «Индекс» являются ненадлежащими доказательствами; суд не принял по внимание вывод эксперта, изложенный в заключении от 01.02.2016, о том, что в результате переустройства кровли другим подрядчиком качество работ не может быть оценено. Полагает, что отказ истца от исполнения контракта неправомерен. Возражает против начисления и расчета неустойки.

В судебном заседании представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель школы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает правильными, основанными на нормах закона и соответствующими установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между школой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 30.07.2014 № 9 на выполнение работ по текущему ремонту кровли школы (далее – контракт).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 3 385 642 руб. 72 коп.

В пункте 1.4 контракта содержатся сроки выполнения работ: с момента его заключения до 01.09.2014.

Согласно пункту 2.2 контракта расчет за выполненные работы производится на основании оформленных в установленном порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарно-транспортных накладных и талонов на вывоз мусора, а также счета на оплату.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено перечисление заказчиком предоплаты в размере 30 % от цены контракта – 1 015 692 руб. 82 коп.

Истец платежным поручением от 30.07.2014 № 771 перечислил ответчику 1 015 692 руб. 82 коп.


Сторонами подписан акт выполненных работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 578 730 руб.

По состоянию на 22.10.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 436 962 руб. 82 коп.

Школа направила обществу претензию от 24.10.2014 с заявлением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, требованием вернуть 436 962 руб. 82 коп. дебиторской задолженности, выплатить 338 564 руб. 27 коп. неустойки, исправить недостатки работ, возместить 45 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Поскольку общество в добровольном порядке указанные требования не исполнило, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, одностороннего расторжения контракта истцом, перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ. Учитывая наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, установленных проведенной истцом экспертизой, суд пришел к выводам об обоснованности исковых требований также в части взыскания неустойки и убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, которая оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически работы выполнены на сумму 2 865 615 руб., заказчик, получив акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014, не приступил к приемке работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, платежное поручение от 30.07.2014 № 771, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов, протоколы от 08.09.2014 № 2, от 18.09.2014 № 3, проанализировав условия контракта от 30.07.2014 № 9, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № 026-СЭ/2014, заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «АльянсЭксперт» от 01.02.2016, установив факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 015 692 руб. 82 коп., выполнение ответчиком работ по устройству мастичной кровли ненадлежащего качества, принятие заказчиком выполненных работ на сумму 578 730 руб., учитывая, что результат некачественно выполненных работ не может быть использован истцом, недостатки не устранены силами ответчика, что привело к необходимости заключения договора с другим подрядчиком на переустройство кровли, суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о возврате перечисленных обществу денежных средств в размере 436 962 руб. 82 коп. (статьи 309, 310, 450, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ). При этом суды установили, что фактически работы сдавались в сентябре 2014 года, после сдачи ответчиком результата работ, заказчиком были выявлены недостатки, с учетом которых сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 578 730 руб., датированный 31.08.2014.

Доводы заявителя о неправомерности отказа заказчика от контракта были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 717 ГК РФ, пункт 8.2 контракта, указав на отсутствие в контракте условий, устанавливающих запрет заказчику на односторонний отказ от контракта.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, возражения в отношении расчета неустойки также подлежат отклонению.

Судами установлено, что пунктом 4.3 контракта предусмотрено начисление неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), в виде фиксированной суммы – 10 % от цены контракта.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен судами, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 338 564 руб. 27 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтено, что начисление указанных штрафных санкций не связано с гарантийными обязательствами ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко