Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А43-2939/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2939/2021
02 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отельер» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу № А43-2939/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отельер» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югразолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Отельер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно долга по арендной плате и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югразолото» (далее – ООО «Югразолото») о взыскании долга в сумме, эквивалентной 143 810,45 долларов США на дату платежа, пени в сумме, эквивалентной 22 327,6 долларов США на дату платежа, за период с 09.06.2020 по 29.01.2021 и далее с 01.02.2021 до момента исполнения обязательств по договорам аренды строительной техники: от 16.01.2020 № MR-15026R/20, от 16.01.2020 № MR-15027R/20, от 16.01.2020 № MR-15028R/20, от 16.01.2020 № MR-15029R/20, от 16.01.2020 № MR-15030R/20, от 16.01.2020 № MR-15031R/20, от 16.01.2020 № MR-15032R/20, от 28.04.2020 № MR-15250R/20, от 28.04.2020 № MR-15251R/20, от 05.06.2020 № MR-15421R/20 за период с мая по сентябрь 2020 года.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отельер» (далее – ООО «Отельер»).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по арендной плате в рублях в сумме, эквивалентной 146 821,76 долларов США на дату платежа, неустойку солидарно в рублях в сумме, эквивалентной 25 663,86 долларов США на дату платежа, за период с 09.06.2020 по 09.03.2021 и далее с 10.03.2021 до момента исполнения обязательств по договорам аренды строительной техники. Данное уточнение судом принято.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

20.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036594508.

ООО «Отельер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мантрак Восток» 80 000 руб. судебных расходов по делу № А43-2939/2021.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Отельер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Мантрак Восток», несмотря на погашение ООО «Отельер» денежного обязательства в полном объеме, предъявило исполнительный лист к исполнению и не отозвало его после неоднократных просьб должника. Указал на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 было удовлетворено ходатайство ООО «Отельер» и исполнение исполнительного листа серии ФС № 036594508 прекращено. Полагает, что со стороны ООО «Мантрак Восток» имеет место злоупотребление правом. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованным является указание суда на то, что заявление о прекращении исполнения исполнительного листа было подписано не Шакирьяновым Алексеем Андреевичем (далее - Шакирьянов А.А.), а другим представителем ООО «Отельер» ФИО2, и отсутствие в связи с этим доказательств оказания услуг Шакирьяновым А.А. по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 № 09/21. Пояснил, что услуги от имени поверенного оказывал Шакирьянов А.А. и привлеченный им специалист ФИО2, не являющийся сотрудником ООО «Отельер», работающий директором ООО «Правовая коллегия».

ООО «Мантрак Восток» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Югразолото» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 26.05.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Мантрак Восток» и в его пользу с ООО «Отельер» и ООО «Югразолото» взысканы солидарно долг по арендной плате в рублях в сумме, эквивалентной 146 821,76 долларов США на дату платежа, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 25 663,86 долларов США на дату платежа, за период с 09.06.2020 по 09.03.2021 и далее с 10.03.2021 до момента исполнения обязательств по договорам аренды строительной техники.

20.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036594508.

06.10.2021 платежным поручением № 382 ООО «Газойлинжиниринг» полностью погасило задолженность в сумме 13 476 900 руб. 24 коп. с указанием в поле назначения платежа: «оплата за ООО «Югразолото»».

12.10.2021 от ООО «Газойлинжиниринг» поступило письмо в АО «Альфа-Банк» с просьбой об изменении реквизитов платежа, а именно: в части указания в назначении платежа «Оплата задолженности за ООО «Отельер»» вместо «Оплата задолженности за ООО «Югразолото»».

Таким образом, решение суда было исполнено, в связи с чем ООО «Отельер» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 20.09.2021 серии ФС № 036594508 по делу № А43-2939/2021.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил исполнение исполнительного листа серии ФС № 036594508 по делу № А43-2939/2021.

ООО «Отельер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мантрак Восток» 80 000 руб. судебных расходов по делу на оплату юридических услуг по подготовке и направлению в суд заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, а также представительству интересов доверителя в суде.

В обоснование несения судебных расходов ООО «Отельер» представило договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 № 09/21, квитанцию от 11.10.2021.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 № 09/21, заключенному между ООО «Отельер» (доверитель) и адвокатом Шакирьяновым А.А. (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по поручению доверителя оказывать юридическую помощь в форме устных, письменных консультаций, подготовке и направления в суд заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, а также в форме представительства интересов доверителя в суде.

По пояснениям ООО «Отельер», услуги были оказаны и оплачены в сумме 80 000 руб. по квитанции от 11.10.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением по настоящему делу требования ООО «Мантрак Восток» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение исполнено ООО «Отельер» уже после выдачи истцу исполнительного листа для принудительного исполнения решения, в связи с чем прекратить исполнение исполнительного листа от 20.09.2021 серии ФС № 036594508 по делу № А43-2939/2021 возможно было только обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о злонамеренности действий со стороны истца в отношении ООО «Отельер», в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции учтено, что в дело не представлено доказательств оказания услуг ООО «Отельер» Шакирьяновым А.А., поскольку заявление о прекращении исполнения исполнительного листа было подписано не Шакирьяновым А.А., с которым у ООО «Отельер» заключен договор от 11.10.2021 № 09/21, представленный в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а другим представителем ООО «Отельер» ФИО2; в судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительного листа Шакирьянов А.А. не являлся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Отельер» о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом судом также учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления № 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как должник является стороной, проигравшей спор, по общему правилу, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу и на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

Относительно распределения судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления № 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и др.), следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 удовлетворено заявление ООО «Отельер» о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А43-2939/2021, решение суда признано исполненным, прекращено взыскание по исполнительному листу от 20.09.2021 серии ФС № 036594508, ООО «Отельер» является по своему процессуальному статусу должником, то есть проигравшей стороной по делу, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Рассмотрение заявления о прекращении исполнения судебного акта в связи с его исполнением в полном объеме не составляет отдельного гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит, и участие в рассмотрении подобного заявления не может порождать дополнительного права должника на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Отельер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность указания суда первой инстанции на отсутствие доказательств оказания услуг Шакирьяновым А.А. по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 № 09/21 отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Из материалов дела не усматривается, что Шакирьяновым А.А. были оказаны услуги по договору от 11.10.2021 № 09/21 (заявление о прекращении исполнения исполнительного листа подписано ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Отельер»; в судебном заседании по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительного листа Шакирьянов А.А. не участвовал). Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 является привлеченным Шакирьяновым А.А. для исполнения обязательств по договору от 11.10.2021 № 09/21 специалистом, в деле не имеется. С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по договору от 11.10.2021 № 09/21 были оказаны Шакирьяновым А.А.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Мантрак Восток» отклонен как не нашедший своего документального подтверждения в материалах дела.

Аргументы заявителя жалобы проверены в полном объеме и признаны несостоятельными по вышеназванным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно, вопреки мнению заявителя жалобы, вынесено исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам ООО «Отельер» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу № А43-2939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отельер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Устинова