Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А57-2825/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2825/2025
г. Саратов
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю., судей Борисовой Т.С., Степуры С.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2025 года по делу № А57-2825/2025

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 на основании доверенности,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Хасина Константина Викторовича на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о расторжении договора аренды № 97 от 29.09.2017 в отношении земельного

участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 64:32:070121:853 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Александровское муниципальное образование, на расстоянии 3,1 км. Севернее п. Рейник, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 97 от 29.09.2017, сроком до 13.09.2061.

На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка Арендатору передан в аренду земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 64:32:070121:853 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Александровское муниципальное образование, на расстоянии 3,1 км севернее п. Рейник, вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В результате осуществления мероприятий по муниципальному контролю было установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, на земельном участке произрастает кустарниковая растительность и естественный травостой, участок не используется, о чем представлены акты осмотра земельного участка от 19.12.2023, 26.06.2024, 16.09.2024.

Администрация в адрес ФИО1 направила предупреждение, в котором просила в тридцатидневный срок с момента получения данного предупреждения предоставить документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, одновременно уведомив о возможном досрочном расторжении договора аренды № 97 от 29.09.2017 в случае неисполнения требований, изложенных в предупреждении.

В связи с неисполнением требований, изложенных в предупреждении, администрация направила уведомление о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (в 2-х экземплярах).

С учетом того, что арендатор в добровольном порядке не расторг договор аренды, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды № 97 от 29.09.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), позицией Верховного суда Российской Федерации, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения условий договора аренды, ответчиком осуществлены подготовительные работы, предшествующие использованию спорного земельного участка в целях, для которых он предоставлен, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:070121:853 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Александровское муниципальное образование, на расстоянии 3,1 км. Севернее п. Рейник, вид разрешенного использования: ведение садоводства, не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что арендатор не использует по целевому назначению более трех лет земельный участок с кадастровым номером 64:32:070121:853 с видом разрешенного использования: ведение садоводства, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора аренды земельного участка № 97 от 29.09.2017.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если

такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как следует из договора аренды и на что обратил внимание суд первой инстанции, он заключен на срок до 13.09.2061 года.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с

применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11), в пункте 23 разъяснил следующее.

При применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, указанная норма устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для ведения садоводства, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом на основании представленных в материалы дела доказательств по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089, от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 N 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 N 308-ЭС21-23577, расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу статей 42, 46 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Такие сроки могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса. Одним из таких оснований, указанных в п. п. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного

производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом предусмотренный абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ трехлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях не может рассматриваться как необоснованный, что предопределяет возможность введения данного законодательного требования в отношении заключенных до его вступления в силу долгосрочных договоров аренды, призванных изначально обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. В то же время неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях сельскохозяйственного производства или строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц.

В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2485-О).

Из материалов дела следует, что между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 97 от 29.09.2017. Согласно сведениям, предоставленым в материалы дела истцом, ФИО1 стал арендатором участка на основании договора замены стороны в обязательстве от 15.11.2020.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и (или) разрешенным видом использования (пп. 1 п 4.1.3 договора), при не использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или настоящим договором за исключением времени, необходимого для освоения

участка, а также времени, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пп. 4 п. 4.1.3 договора).

Стороны договора аренды земельного участка, которые при его заключении исходят из добросовестности участников гражданского оборота при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут риски, связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:070121:853, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденными решением Саратовской городской Думы № 54-397 от 25.07.2019, отнесен к территориальной зоне СХ-3.

Согласно п.п 5.3. Подраздела 20 Правил землепользования и застройки, территориальная зона СХ-3 является зоной садоводства, огородничества.

Согласно п.п 13.2 пункта 51.2 Правил землепользования и застройки к основным видам деятельности в территориальной зоне СХ-3 отнесено: ведение садоводства, а именно осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Под видом разрешенного использования с кодом 2.1. понимается код из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 01.10.2024) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Далее Классификатор).

Пункт 2.1. Классификатора содержит описание вида разрешенного использования земельного участка: «для индивидуального жилищного строительства», а именно, «размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек».

22.12.2023 года ФИО1 администрацией МО «Город Саратов» было выдано уведомление № 04-32/648 о соответствии указанных в уведомлении параметров планируемого ИЖС на спорном земельном участке установленным параметрам допустимости. Срок действия данного уведомления до 13 декабря 2033 года. Параметры данного жилого дома, полностью соответствуют требованиям п. 2.1. Классификатора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ведутся подготовительные работы для строительства данного жилого дома. До завершения строительства: благоустройство земельного участка, высаживание на нем культурных растений, устройство ограждения — не являются разумными, так как они будут повреждены в ходе строительства и, в любом случае, будут мешать ходу

строительных работ. Кроме того, ответчик также пояснил в суде, что земельный участок, поддерживается ФИО1 в надлежащем виде, на нем отсутствуют мусор и сорная растительность, границы земельного участка вынесены на местность и обозначены межевыми знаками.

Из материалов дела следует, что с целью благоустройства и содержания территории, на которой расположен спорный земельный участок, ФИО1 был заключен договор с управляющей организацией ТСН «Северное сияние». ФИО1 является членом ТСН «Северное сияние». Также в рамках подготовки земельного участка к строительным работам, обеспечено его электроснабжение.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на арендованном спорном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 64:32:070121:853 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Александровское муниципальное образование, на расстоянии 3,1 км. Севернее п. Рейник, вид разрешенного использования: ведение садоводства, предоставленного сроком до 13.0.2061, планируется строительство индивидуального жилого дома.

Из содержания статей 7, 42 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 18-КГ17-14).

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», в котором определены критерии, исходя из которых возможно определить, что земельные участки не используются под ведение сельского хозяйства.

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 11, следует, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае договором от 29.08.2017 не предусмотрен срок освоения земельного участка; при этом разрешенное в договоре использование участка не предполагает обязательное строительство каких-либо объектов либо возведение временных сооружений на земельном участке в конкретные сроки, а отсутствие таковых на момент проверки не свидетельствует об использовании

земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования. Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 ведутся подготовительные работы для строительства жилого дома. Срок аренды, предусмотренный договором, не истек, выданное администрацией уведомление № 04-32/648 от 22.12.2023 по параметрам ИЖС предусматривает срок завершения строительства до 13.12.2033, что позволяет осуществить запланированные работы. В судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии намерений в использовании земельного участка в коммерческих целях. Небольшой размер земельного участка, получение ответчиком разрешения на строительство жилого дома, вступление в члены товарищества собственников недвижимости в полной мере подтверждают позицию ФИО1 Доказательств ухудшения предпринимателем спорного участка материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, доводы апеллянта о существенном характере нарушения, допущенного арендатором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, на основании правил статей 452, 619 ГК РФ, статей 22, 46 ЗК РФ и приведенных правовых позиций Высшей судебной инстанции, судебная коллегия полагает, что истцом не подтверждено и не доказано наличие существенных нарушений договора аренды земельного участка, являющихся основанием для расторжения данного долгосрочного договора в судебном порядке, и находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные апеллянтом доводы по факту повторяют позицию в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены последним.

Так, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и

таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2025 по делу № А57-2825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи Т.С. Борисова

С.М. Степура