Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-194932/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43852/2020-ГК

Дело № А40-194932/19
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года

по делу № А40-194932/19, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 143005, <...>, пом. V, комн. 7)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117312, <...>)

о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, обязании считать платежные поручения оплатой по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра» (далее – ООО «Управляющая компания «Восток Истра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии по ограничению режима потребления электрической энергии, величина ограничения – 10 %, точка поставки – вводное распределительное устройство объекта и об обязании считать платежное поручение № 808 от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей оплатой по договору № 90100603 от 29.05.2017 за электрическую энергию (мощность) (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-194932/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-194932/19 оставить без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от УК «Восток Истра» поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 на основании следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между УК «Восток Истра» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке и составлению процессуальных документов от 11.11.2019.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платёжным поручением № 117 от 28.02.2020 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что учитывая доказанность размера понесенных расходов, с ответчика подлежат взысканию 30 000 рублей, поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Исходя из позиции пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Как разъяснено в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей, являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-194932/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Е.А. Птанская






















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.