Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-194932/2019

№ 09АП-77069/2019-ГК

Дело № А40-194932/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «Мосэнергосбыт», в/у ООО «Каскад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года

по делу № А40-194932/19, принятое судьей Авагимян А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 143005, <...>, пом. V, комн. 7)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117312, <...>)

о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, обязании считать платежные поручения оплатой по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

от к/у ООО «Каскад»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра» (далее – ООО «Управляющая компания «Восток Истра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии по ограничению режима потребления электрической энергии, величина ограничения – 10 %, точка поставки – вводное распределительное устройство объекта и об обязании считать платежное поручение № 808 от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей оплатой по договору № 90100603 от 29.05.2017 за электрическую энергию (мощность) (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2019 года принята к производству апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО4 в порядке ст. 42 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Каскад» поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанных апелляционных жалоб, по доводам обеих жалоб представил отзывы в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель внешнего управляющего ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя внешнего управляющего ООО «Каскад» по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, при этом, производство по жалобе внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО4 подлежит прекращению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 90100603.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом.

Кроме того, истцом произведена оплата ответчику за оказанные услуги для ООО «Каскад» по договору № 91069203 в размере 1 100 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №765 от 07.11.2018, № 808 от 21.11.2018 и № 850 от 11.12.2018, приобщенные к материалам дела.

Вместе с тем, договор № 91069203, заключенный между ответчиком и ООО «Каскад» расторгнут с 01.10.2018, о чем истец был проинформирован письмом №ИП/820-1008/19 от 15.03.2019.

В вышеуказанном письме ответчик просил истца направить информацию о назначении платежей, произведенных за ООО «Каскад» с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

Так, истец в ответе от 14.02.2019 просил ответчика перечисленные денежные средства зачесть в счет оплаты электрической энергии (мощности) по договору № 90100603 от 29.05.2017.

Так, ответчиком требования истца исполнены частично, платеж, поступивший в рамках расторгнутого договора по платежному поручению № 808 от 21.11.2018 на 300 000 рублей в счет оплаты по договору № 90100603 от 29.05.2017 не зачтен. Вместо этого, ответчик неоднократно направлял претензии об оплате задолженности, а в последующем ввел ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 14.07.2019.

Истец повторно письмами от 16.09.2019, от 25.09.2019 просил ответчика зачесть платеж по платежному поручению № 808 от 21.11.2018 на 300 000 рублей в счет оплаты по договору №90100603 от 29.05.2017.

Поскольку ответчик требований истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в сроки и в размере, установленные приложением № 5 к договору.

В силу п. 5.7 договора, в случае если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата договора – платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик сам, уведомив истца о том, что договор с ООО «Каскад» расторгнут, признавая факт поступления платежей от истца за указанное лицо, просил сообщить за какие периоды необходимо зачесть произведенную после его расторжения оплату, однако полученный ответ истца в нарушение условий договора проигнорировал.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что факт отсутствия у истца задолженности по договору подтверждается материалами дела, исполнение требований ответчика об оплате якобы существующей задолженности приведет к его неосновательному обогащению.

Согласно п. 2.6 договора ответчик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, если это привело к образованию задолженности не менее чем за один расчетный период (месяц).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе, обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии противоречат действующему законодательству и условиям договора, поскольку задолженность по оплате у истца отсутствует. Кроме того, соответствующие уведомления направлялись ответчиком с нарушением установленного п. 6.4 договора срока.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 23.11.2009) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по договору и наличия оснований для ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Каскад», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внешний управляющий указывает на то, что ООО «Каскад» в период после 30.06.2017 производственно-хозяйственную деятельность не вело, потребителем электрической энергии не являлось, а также утверждает, что фактическими потребителями электроэнергии, предоставленной АО «Мосэнергосбыт», являлись управляющие компании: ООО «Домовик» и ООО УК «Восток Истра». Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО УК «Восток Истра» оплачивало оказанные АО «Мосэнергосбыт» оказанные услуги не для ООО «Каскад», а за фактически потребляемую электрическую энергию самой же управляющей компанией, используя точку доступа к линии электропередачи, принадлежащей ООО «Каскад».

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка внешнего управляющего на управляющую компанию ООО «Домовик» не имеет правового отношения к рассматриваемому делу № А40-194932/19, данное юридическое лицо не является участником настоящего судебного процесса, права и законные интересы ООО «Домовик» не затрагиваются принятым и обжалуемым судебным актом.

№ 808 от 21.11.2018 г. на сумму 300 000 рублей, поскольку ввиду этого у АО «Мосэнергосбыт» возникло право требования задолженности к ООО «Каскад» в размере 300 000 рублей.

ООО УК «Восток Истра» не отвечает по обязательствам ООО «Каскад» и не несет права и обязанности по погашению дебиторских либо присужденных задолженностей ООО «Каскад».

ООО УК «Восток Истра» является потребителем в рамках Договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 90100603 от 29 мая 2017 года, а не потребителем электроэнергии, поставленной ООО «Каскад».

Так, между ООО «Каскад» и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен Договор № 91069203 от 14.07.2014.

ООО УК «Восток Истра» надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате электрической энергии в рамках Договора № 90100603 от 29 мая 2017 года.

Одновременно с добросовестным исполнением обязанностей по Договору № 90100603 от 29 мая 2017 года, ООО УК «Восток Истра» производил оплату за ООО «Каскад» по Договору, заключенному между ООО «Каскад» и МЭС № 91069203.

При этом, оплата за ООО «Каскад» имела для ООО УК «Восток Истра» добровольный характер и не являлась обязанностью.

При этом, договор № 91069203, заключенный между МЭС и ООО «Каскад» расторгнут с 01.10.2018, о чем ООО УК «Восток Истра» был проинформирован письмом № ИП/820-1008/19 от 15.03.2019.

В этом письме МЭС просил направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

До 15.03.2019 истец не знал о том, что МЭС расторг с ООО «Каскад» Договор. ООО «Каскад» также не уведомлял ООО УК «Восток Истра» о расторжении Договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик сам, уведомив ООО УК «Восток Истра» о том, что договор с ООО «Каскад» расторгнут, признавая факт поступления платежей от истца за указанное лицо, просил сообщить за какие периоды необходимо зачесть произведенную после его расторжения оплату, однако полученный ответ ООО УК «Восток Истра» в нарушение условий договора проигнорировал.

Кроме того, внешний управляющий ООО «Каскад» ФИО4 указал, что суд первой инстанции ошибочно обязал АО «Мосэнергосбыт» считать оплатой по Договору № 90100603 от 29.05.2017 произведенную ООО УК «Восток Истра» оплату за ООО «Каскад» по платежному поручению.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ООО Управляющая компания «Восток Истра» заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 90100603 от 29 мая 2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1.2. Объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 3.1.1. Договора Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.5. Договора исполнение денежных обязательств по Договору, в том числе оплата стоимости поставленной Абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в Договоре, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к Договору. Оплата поставленной электрической энергии (мощности) производится Абонентом с банковского счета Абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, между ООО УК «Восток Истра» и МЭС заключен и действует в настоящее время самостоятельный гражданско-правовой договор, соответствующий параграфу 6 «Энергоснабжение» ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, внешним управляющим ООО «Каскад» ФИО4 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Договор № 91069203, заключенный между МЭС и ООО «Каскад» расторгнут с 01.10.2018 , о чем ООО УК «Восток Истра» был проинформирован письмом № ИП/820-1008/19 от 15.03.2019.

В этом письме ответчик просил направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

В ходе длительной переписки за период май 2019 года - сентябрь 2019, МЭС частично исполнил свои обязательства и платежи по платежным поручениям № 765 от 07.11.2018 на сумму 300 000 рублей и № 850 от 11.12.2018 на сумму 500 000 рублей были зачтены ответчиком по договору энергоснабжения с истцом № ИКУ № 90100603 от 29.05.2017.

При этом, в апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» указывает на невозможность возврата спорного платежа № 808 от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей в связи с тем, что данная сумма была учтена по исполнительному листу ФС № 021294671, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71522/18 о взыскании с ООО «Каскад» в пользу Акционерное общество «Мосэнергсбыт».

Однако ООО УК «Восток Истра» неоднократно направлял в МЭС справки об отсутствии задолженности по Договору ИКУ № 90100603 от 29.05.2017 и акты сверки взаимных расчетов, из которых явно усматривалось отсутствие задолженности истца перед ответчиком. Несмотря на это, МЭС ввел режим ограничения электрической энергии (мощности).

Основанием для ограничения подачи электроэнергии Абоненту ООО УК «Восток Истра» явилось наличие у истца задолженности по оплате услуг электроснабжения, хотя в действительности задолженность отсутствует и МЭС, ограничивая подачу электрической энергии, действовал неосмотрительно и незаконно. В сложившейся ситуации, ввиду наличия разногласий по платежам и необоснованного отказа в зачете платежей (при том обстоятельстве, что ответчик являлся инициатором зачета платежей - письмо от 15.03.2019 № ИП/820-1008/19), ответчик был не вправе вводить режим частичного ограничения электроэнергии.

При этом, АО «Мосэнергосбыт» вправе приостановить или ограничить предоставление ООО УК «Восток Истра» электроэнергии лишь в случае наличия вины Абонента. Следовательно, предусмотренные законом основания для ограничения подачи электроэнергии истцу отсутствуют. Суд правомерно и обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии у МЭС оснований для введения режима ограничения электрической энергии (мощности).

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Каскад» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-194932/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи Н.И. Левченко

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.