Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А55-35435/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6666/2022

Дело № А55-35435/2021
г. Самара
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Перспектива «КС» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива «КС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года по делу № А55-35435/2021 (судья Агеенко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евротрак», г. Ростов-на-Дону

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива «КС», Самарская область, с. Муранка,

о взыскании задолженности в сумме 147 783 рубля 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 874 рубля 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива «КС» (далее – ответчик) задолженности в сумме 149 943 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 929 рублей 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 149 943 рубля и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива «КС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 147 783 рубля 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 874 рубля 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 147 783 рубля 30 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 610 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости применения в настоящем споре ст. 513-514 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Кроме того отсутствуют счета на оплату. Таким образом, Ответчик не мог в одностороннем порядке отказаться о излишне поставленного количества Товара и был вынужден принять его на ответственное хранение. В настоящее время излишне поставленный Товар (28 ремней) не реализован Ответчиком и принят на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ. Претензия от 28.05.2021г. на сумму 84 161,33 рублей (по выставленному Истцом счету № 197 от 20.01.2021г.) была полностью оплачена Ответчиком 26.02.2021г., что подтверждается платежным поручением № 125 от 26.02.2021г. (на сумму 267 991,69 рублей).

По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Евротрак» осуществлена поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники ООО «ПЕРСПЕКТИВА «КС» на сумму 415 774 рубля 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 108 от 18.02.2021 г., № 51 от 18.02.2021 г., № 53 от 18.02.2021 г., от а также товарно-транспортными накладными № 108 от 18.02.2021 г., № 51 от 18.02.2021 г., № 53 от 18.02.2021 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 13-27).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за поставленный товар в настоящее время составляет 149 943 рубля.

В целях досудебного урегулирования задолженности 28.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9-11). На указанную претензию ответчик не отреагировал, задолженность на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 147 783 рубля 30 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 783 рубля 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что основания для оплаты поставленной продукции отсутствуют, поскольку отсутствуют счета ответчика на оплату, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствуют счета ответчика на оплату, суд считает необоснованным, поскольку факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность отказаться от приемка излишне поставленного товара со ссылкой на ст. 513-514 ГК РФ является необоснованным, поскольку данный довод ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден. Доказательств принятия товара на ответственное хранение в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о не получении отдельных позиций по УПД №51 от 18.02.2021 (п.5 ремень 2НВ4312 и п.16 ремень 8РК1790) опровергается материалами дела. В указанной УПД в разделе получения груза лицом, получившеим груз от имени грузополучателя ООО "Перспектива "КС" гл. инженером ФИО3 собственноручно сделана запись: "получил". Кроме того, данный довод не приводился заявителем в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, хотя дело находилось в производстве суда с 08.12.2021.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку из правовой позиции ответчика не усматривается намерений урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

В материалах дела имеется претензия от 28.05.2021, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 9-11), получение которой ответчик не отрицает.

В п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено. что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, довод апеллянта о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по поставе иного товара в полном объеме, правового значения для разрешения данного спора также имеет, поскольку правовые отношения по недопоставке иного товара истцом в адрес ответчика не влияют на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по данному спору. Договор в форме одного документа сторонами не заключен, в связи с чем правоотношения сторон по иным разовым поставкам не являются предметом исследования по настоящему спору. Ответчик встречных требований не предъявлял, о зачете встречных требований не уведомлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 874 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 147 783 руб. 30 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года по делу № А55-35435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива «КС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев