Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-36089/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36089/2022
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-4964/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 14.04.2025 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-36089/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

ответчик: ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - грузового фургона 278460, VIN <***>, 2008 года выпуска, заключенного 16.02.2020 между ФИО5 и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника 327000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 признано недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2020. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано со ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 327000 руб. Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО5 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Так, вывод суда первой инстанции о многократном занижении цены продаваемого должником имущества, основанный на сопоставлении договорной цены с решением финансового управляющего об оценке, является недоказанным. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не была оплачена даже указанная в договоре цена транспортного средства в размере 100000 руб., противоречит обстоятельствам дела. У должника на момент заключения спорной сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы, а именно: копия нотариально удостоверенного заявления ФИО7 от 11.06.2025; копии налоговых деклараций по ЕСХН за 2018, 2019 гг.; копии выписок из ЕГРН о наличии у ответчика земельных участков сельскохозяйственного назначения; копия выписки по счету в ПАО "Сбербанк" за период с 01.10.2019 по 01.10.2020; копия ответа АО "НСИС" от 10.06.2025 с приложением сведений о полисах ОСАГО; фотокопия полиса ОСАГО серия РРР номер 5047373083 от 11.05.2020; список кредиторов должника с указанием дат просрочки обязательств.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора указанных документов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копий договоров купли-продажи в отношении иных транспортных средств.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные пояснения и дополнительные документы к материалам обособленного спора применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 220(7421) от 26.11.2022.

14 ноября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.10.2022, оспариваемая сделка совершена 16.02.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

16.02. 2020 между ФИО5 (далее также – продавец) и ФИО2 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора, ФИО5 продает принадлежащий ему грузовой фургон 278460, VIN <***>, 2008 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, стоимость продаваемого транспортного средства составляет 100000 (сто тысяч) руб.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Эс-Би-Ай Банк ООО (правопреемник - ФИО8).

Между Эс-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (далее также – Банк, кредитор) и ООО "Каскад" (далее – заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

Между Банком и заемщиком заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 3163-ВКЛ от 08.04.2019 (далее – кредитный договор <***>), в редакции дополнительного соглашения <***> от 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***>, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, путем открытия кредитной линии с лимитом 40 000 000 руб. сроком по 07.04.2021 г. под 13,5 % годовых. Денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредита (траншей) на расчетный счет заемщика № 40702810800000004681, открытый в Банке (пункт 3.1 кредитного договора <***>).

По условиям пункта 2.3 кредитного договора <***> транш выдается на срок не более 180 дней, при этом срок транша не может превышать срок действия лимита.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора <***> проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему, исходя из количества календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора <***> уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления транша (траншей) и в день окончательного погашения кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по ссудному счету заемщика.

Размер задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 29.03.2022 (дата введения Арбитражным судом города Москвы в отношении заемщика процедуры наблюдения) составляет 58 145 087,40 (пятьдесят восемь миллионов сто сорок пять тысяч восемьдесят семь) руб., в том числе:

- основной долг в сумме 40 000 000 руб.;

- просроченные проценты в сумме 5 759 999,93 руб.;

- неустойка в сумме 12 385 087,47 руб.

19.02.2021 заемщику направлено требование о досрочном востребовании кредита со сроком исполнения 5 рабочих дней с момента направления, т.е. до 26.02.2021. Требование до настоящего момента не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ФИО5 (далее - должник) был заключен договор поручительства № 3163-П/1 от 08.04.2019, в редакции дополнительного соглашения <***> от 31.07.2020.

В соответствии с договором поручительства (пункт 2.4 договора поручительства) поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустойки, а также за возмещение Банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты.

19.02.2021 поручителю направлено требование об исполнении обязательств заемщика, которое по настоящее время не исполнено.

Также между Банком и заемщиком заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 3157-ВКЛ от 15.03.2019 (далее  – кредитный договор <***>), редакции дополнительного соглашения <***> от 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***> Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, путем открытия кредитной линии с лимитом 80 000 000 руб. сроком по 12.03.2021 под 15 % годовых по траншам до регистрации недвижимого имущества в пользу Банка, под 13,5 % годовых по всем траншам, вновь выдаваемым после регистрации недвижимого имущества.

Денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредита (траншей) на расчетный счет заемщика № 40702810800000004681, открытый в Банке (пункт 3.1 кредитного договора <***>).

По условиям пункта 2.3 кредитного договора <***> транш выдается на срок не более 180 дней, при этом срок транша не может превышать срок действия лимита.

Размер задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 29.03.2022 (дата введения Арбитражным судом города Москвы в отношении заемщика процедуры наблюдения) составляет 118 639 350 (сто восемнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят) руб. 45 коп., в том числе:

- основной долг в сумме 80 000 000,00 руб.;

- просроченные проценты в сумме 11 520 000,13 руб.;

- неустойка в сумме 27 119 350,32 руб.

19.02.2021 заемщику направлено требование о досрочном востребовании кредита со сроком исполнения 5 рабочих дней с момента направления, т.е. до 26.02.2021. Требование до настоящего момента не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ФИО5 (далее - должник) заключен договор поручительства № 3157-П/1 от 15.03.2019, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2020.

В соответствии с договором поручительства (пункт 2.4 договора поручительства) поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустойки, а также за возмещение Банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору оплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты.

19.02.2021 поручителю направлено требование об исполнении обязательств Заемщика, которое по настоящее время не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-77133/21-103-182 ООО "Каскад" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу №А40-77133/2021 требование ООО Эс-Би-Ай Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – основного заемщика (ООО "Каскад") требование по кредитному договору от 15.03.2019 № 3157-ВКЛ, а именно: 80 000 000 руб. основного долга, 11 520 000, 13 руб. процентов, 27 185 350, 32 руб. неустойки руб., требование по кредитному договору от 08.04.2019 № 3163-ВКЛ, и именно: 40 000 000 руб. основного долга, 5 759 999, 03 руб. процентов, 12 385 087, 47 руб. неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам за ним образовалась задолженность в сумме 176 784 437,85 руб., в том числе: основной долг –120 000 000 руб., проценты – 17 280 000,06 руб., неустойка – 39 504 437,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - Эс-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью на ФИО8. Требование ФИО8 в размере 176 784 437,85 руб., в том числе: основной долг – 120 000 000 руб., проценты – 17 280 000,06 руб., неустойка – 39 504 437,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учитено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Каскад" 20.03.2019 заключен кредитный договор <***>.

05.06.2020 заключено дополнительное соглашение <***>-Д03 к кредитному договору <***> от 20.03.2019.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры поручительства:

– <***>-П01 от 20.03.2019 с ООО "ЮПИТЕР".

– <***>-П02 от 20.03.2019 с ООО "Складской Терминал".

– <***>-П03 от 20.03.2019 с ООО "ОРИОН".

– <***>-П04 от 20.03.2019 с ООО "Лотос".

– <***>-П05 от 20.03.2019 с ФИО5.

– <***>-П06 от 20.03.2019 с ФИО10.

– <***>-П07 от 20.03.2019 с ООО "СИСТЕМА".

Согласно условиям данных договоров, поручители отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, являются лицами, совместно давшим поручительство – сопоручителями, должниками по обеспечительному обязательству и образуют с Должником одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами под контролем бенефициаров – ФИО10 и ФИО5

Также, в целях основного обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключены следующие договоры залога:

Договор об ипотеке <***>-З04 от 11.04.2019 с ФИО5 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020. В соответствии с условиями договора залога движимого имущества <***>-З04 от 11.04.2019 должником предоставлено Банку в залог недвижимое имущество.

Договор залога движимого имущества <***>-З02 от 28.03.2019 с ФИО5. В соответствии с условиями договора залога движимого имущества <***>- З02 от 28.03.2019 должник предоставляет Банку в залог автотранспорт.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 27.03.2019 заключен договор поручительства № 103/03-19/К/НБ.

15.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 103/03-19/К/НБ (далее – дополнительное соглашение к договору поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, Фонд обязался нести за ООО "Каскад" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 1,49% от суммы неисполненных ООО "Каскад" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 4 940 840 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

02.02.2021 согласно положениям кредитного договора, Банк досрочно потребовал с должника возврата выданного кредита с причитающими процентами.

30.09.2021 Банком к Фонду, как к субсидиарному поручителю ООО "Каскад", письмом за исх. №01-4- 09/39468 от 30.09.2021 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 103/03-19/К/НБ от 27.03.2019 на общую сумму 2 792 559 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд 14.10.2021 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 2 792 559 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 616 от 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 103/03-19/К/НБ, если поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

Взыскание задолженности в пользу Фонда в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года по гражданскому делу <***>-503/2022, удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Каскад", ФИО5, ФИО10, ООО "ОРИОН", ООО "Складской Терминал", ООО "Лотос", ООО "СИСТЕМА", ООО "ЮПИТЕР" о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество.

К Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО "Каскад" и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (кредитором) по договору поручительства № 103/03-19/К/НБ от 27.03.2019, в соответствии с статьями 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 5.8 договора поручительства перешло право требования Банка по кредитному договору <***> от 20.03.2019 с ФИО5 в размере 2 792 559 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки, а так же права залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 2 792 559,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника.

Акционерное общество "Корпорация "МСП".

АО "Корпорация "МСП" была предоставлена независимая гарантия от 29.03.2019 № 032019/67П (далее - гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" (далее - Принципал) по кредитному договору от 20.03.2019 <***> (далее - Кредитный договор), заключенному между принципалом и ПАО Банк "ФК Открытие" (далее -Бенефициар).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Каскад" перед АО "Корпорация "МСП" по гарантии были заключены следующие договоры поручительства и договоры залога/ипотеки (далее - договоры поручительства и договоры залога):

) договор поручительства от 26.03.2019 № 032019/67П-68П-П6, заключенный с ФИО5;

2) договор о залоге движимого имущества от 26.03.2019 № 032019/67П-68П-31, заключенный с ФИО5;

3) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2019 № 032019/67П-68П-34, заключенный с ФИО5.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу <***>-1009/2022 обращено взыскание на заложенное имущество, а также с ООО "Каскад", ООО "Юпитер", ООО "Складской Терминал", ООО "Орион", ООО "Лотос", ООО "Система", ФИО5, ФИО10 в пользу АО "Корпорация "МСП" взысканы денежные средства на общую сумму 143 234 156 рублей 77 копеек, а именно: денежные средства, уплаченные АО "Корпорация "МСП" по независимой гарантии от 29.03.2019 № 032019/67П в размере 143 031 125 (сто сорок три миллиона тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 64 копейки; неустойка за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по гарантии, за период 23 по 27 сентября 2021 года в размере 143 031 (сто сорок три тысячи тридцать один) рубль 13 копеек; государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу <***>- 1009/2022 до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-136465/21- 10-744 с ООО "Каскад" в пользу АО "Корпорация "МСП" взыскано вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 842 022 (восемьсот сорок две тысячи двадцать два) рубля 37 копеек. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-136465/21- 10-744 до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 требования акционерного общества "Корпорация "МСП" в размере 149 172 299,68 рублей, из них: 143 031 125,64 рублей – основной долг, 731 809,94 рублей – вознаграждение, 5 349 364,10 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафных санкций в размере 5 349 364,10 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО "МСП Банк".

Между ООО "Каскад" и кредитором заключен договор № 12Р-К-3110/20 от 22.05.2020, № 12Р-К7024/20 от 12.11.2020. В обеспечение договора заключён договор поручительства с ФИО5 № 3111, № 7027.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 требование акционерного общества "МСП Банк" в размере 43085304,98 руб., из которых: задолженность 36211572,11 руб., 4837309,05 руб. процентов, 2036424,4 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени (штрафа) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (основным заемщиком).

Обязательство по договору поручительства возникает в тот момент, когда поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Также у должника имелись обязательства перед кредитными учреждениями и налоговым органом.

МИФНС России № 26 по Ростовской области

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием послужило наличие задолженности у должника по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 2 561 081,29 руб., из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 27 593,04 руб. недоимки и 1 414,22 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 7 022,23 руб. недоимки и 317,10 руб. пени;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 122,89 руб. недоимки;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1 872 852 руб. недоимки и 33 517,53 руб. пени;

- транспортный налог с физических лиц в размере 108 116,71 руб. и 2 987,05 руб. пени;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 491 892,50 руб. недоимки и 13 175,22 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 105,60 руб. пени;

- государственная пошлина в размере 1 965,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 27 593,04 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО5. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 2 533 488,25 руб., в том числе: 2 479 883,44 руб. - основной долг, 51 639,61 руб. - пени, 1 965,20 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО "Сбербанк"

30.07.2010 стороны ПАО "Сбербанк" и ФИО5 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №548401xxx1621, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 20.11.2022 образовалась задолженность в размере 814 351,91 рублей, из которых:

- 77 133,72 руб. – просроченные проценты

- 737 218,19 руб. – просроченный основной долг

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 814 351,91 руб., в том числе: ссудная задолженность – 737 218,19 руб., проценты 3 10992_10301064 – 77 133,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

ПАО "Совкомбанк".

ФИО5 имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк":

по кредитному договору <***>(4406132123) от 23 июня 2017 года - в размере 1084066,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности,

по кредитному договору <***>(4407287466) от 27 сентября 2018 года - в размере 144089,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 228 155,81 руб., из которых: основной долг – 1 072 800,14 руб., неустойка - 143 831,86 руб., комиссия – 11 523,81 руб. в третью очередь реестра требований ФИО5. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО ЮниКредит Банк

15.06.2007 в соответствии с кредитным договором № 00357482RURPROC101, заключенным между АО ЮниКредит Банк и должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 455 000,00 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

По состоянию на по 20.11.2022 задолженность должника перед Банком по кредитному договору № 00357482RURPROC101 от 15.06.2007 составляет 585 701,04 руб. (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот один рубль 04 копейки), из которых:

просроченная ссуда: 454 443,62 руб.

просроченные проценты: 75 774,47 руб.,

пени за просроченные проценты и ссуду: 15 848,92 руб.

штраф за вынос на просрочку: 4 200,00 руб.

плата за программу страхования: 35 434.03 руб.

01.02.2019 в соответствии с кредитным договором № 00357482RURRC10006, заключенным между АО ЮниКредит Банк и должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 376 957,00 руб. (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек) на срок до 01.02.2022.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

По состоянию на по 20.11.2022 задолженность должника перед Банком по кредитному договору № 00357482RURRC10006 от 01.02.2019 составляет 36 943,99 руб. (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 99 копеек), из которых:

29 792,35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу

452.89 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке

3 613,32 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

3 085,43 руб. - штрафные проценты

12.08.2016 в соответствии с кредитным договором № 00357482RURPROC102, заключенным между АО ЮниКредит Банк (далее – Банк) и должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 297 000,00 руб. (двести девяносто семь тысяч рублей 00 копеек) на срок до 31.08.2020.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

По состоянию на по 20.11.2022 задолженность должника перед Банком по кредитному договору № 00357482RURPROC102 от 12.08.2016 составляет 373 186,98 руб. (триста семьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть рублей 98 копеек), из которых:

просроченная ссуда: 293 470,48 руб.,

просроченные проценты 51 347.22 руб.,

пени за просроченные проценты и ссуду 5 725,98 руб.

плата за программу страхования 22643,3 руб.

Указанная задолженность на дату подачи заявления должником не погашена

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 995 832,01 руб.: основной долг – 835 783,78 руб., проценты – 131 187,9 руб., пени и штрафы – 28 860,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций в размере 28 860,33 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной выше задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При обращении с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий, указал, что стоимость отчужденного имущества является многократно заниженной, поскольку, рыночная стоимость подобных транспортных средств существенно выше.

Финансовый управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети "Интернет".

Согласно сайта архивобъявлений https://ruads.net/, стоимость аналогичных транспортных средств в конце 2019 года составляла 400 000 рублей.

Так, согласно решению об оценке от 22.04.2024 рыночная стоимость грузового фургона 278460, VIN <***>, 2008 года выпуска составляет 327 000 руб., тогда как фургон был приобретен ответчиком по цене 100 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции принял данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости спорного имущества.

Доказательств иной стоимости, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено.

Доводы о том, что у транспортного средства на момент покупки были выявлены следующие недостатки, а именно не было стартера, не было АКБ, была неисправность коленвала, подлежат отклонению.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи от 16.02.2020 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного транспортного средства на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2020 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 100000 руб.

Также не представлено доказательств того, что за указанное транспортное было оплачена стоимость в размере 200000 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства переданы должнику наличными в присутствии ФИО7, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении, ответчик соответствующие доказательства о неисправном техническом состоянии и оплаты ответчиком по спорному договору в размере 200000 руб., а не 100 000 руб. согласно  спорному договору, не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда уточнил, что такие доказательства не имеются, поскольку транспортное средство не было осмотрено, документы, в том числе платежные документы за ремонт, приобретение запасных частей не имелись, а часть не сохранены. Расписка на оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 руб. не составлялась. Оплата была произведена наличными в присутствии родственника (кума).  

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни должник не представили сведения о технически неисправном состоянии транспортного средства, о повреждениях, в результате чего стоимость транспортного средства стала ниже. Равно как не представлены доказательства оплаты по договору в размере 200 000 рублей. Как указано выше, согласно договору цена сторонами определена в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком доказательства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Суд апелляционной инстанции исходит из стоимости, определенной спорным договором от 16.02.2020.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016№308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае более чем в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014№  4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной (более 3-х раз) стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является профессиональным хозяйствующим субъектом - индивидуальным предпринимателем, главой КФХ с 2010 года.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015.

Как указано ранее, согласно представленной финансовым управляющим оценке средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 000 руб., что превышает в три раза стоимость по оспариваемой сделке (100 000 руб.).

При этом, суд первой инстанции правомерно учел позицию финансового управляющего о том, что на сегодняшний день цена аналогичного транспортного средства спорного значительно выше.

Так, согласно общедоступной информации в сети Интернет имеются публикации о продаже аналогичного транспортного средства (2008 г.в.) по цене от 640000 руб. до 1700000 руб.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не мог не знать, что приобретает имущество по очевидно  (многократно) заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

Доводы жалобы о том, что ответчик в течение короткого промежутка времени перепродал данное транспортное средство, поскольку ответчик развелся с супругой и он принял решение вывести имущество с целью невозможности изъятия при дальнейшем разделе общего имущества судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на выводы о недействительности спорного договора по купле-продаже транспортного средства должника по многократно заниженной цене.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части не имеется. Суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля 16.02.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что в настоящее время ответчик не является собственником спорного имущества, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции не применил последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 100 000 рублей, лишь указав, что не представлено доказательств передачи должнику денежных средств. Иное основание не приведено.

Относительно безвозмездности договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными ввиду следующего.

Между тем, по условиям заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2020 цена транспортного средства определена сторонами в сумме 100000 руб.

В договоре имеется отметка о том, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен

Как уже указано выше, в договоре есть отметка о том, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Суд также отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание незначительность уплаченной суммы по договору, отсутствие сведений и доводов об аффилированности ответчика с должником, отсутствие заявлений о фальсификации договора и расписки в договоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительной проверки факта оплаты ответчиком по договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, владел значительным количеством имущества, в том числе транспортными средствами. В материалы дела также представлены достоверные доказательства финансовой возможности ответчика, позволяющие произвести расчет по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недоказанности факта оплаты ответчиком по договору в сумме 100000 рублей. Выводы суда первой инстанции в казанной части являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности надлежит восстановить право требования ФИО2 к ФИО5 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-36089/2022 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования ФИО2, ИНН <***>, к ФИО5, ИНН <***>, на сумму 100 000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.С. Чесноков