Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А40-17348/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38818/2017

Дело № А40-17348/17
г. Москва
15 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу №А40-17348/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "РСТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО"

Департаменту городского имущества города Москва

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москва , ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 537834 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017г. принят отказ от иска в части в части требований к ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО"; производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" долг 584503 рубля 76 копеек, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13757 рублей.

Не согласившись с данным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2000года между ЗАО «Ремстройтрест» и Правительством Москвы в лице первого заместителя премьера Правительства Москвы заключен Инвестиционный контракт № ДМЖ.00.ЮЗАОю00222 (реестровый № 13-002031-5601-0026-00001-00) (далее по тексту - инвестиционный контракт), в соответствии с которым, в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2006г. № 1 и от 02.11.2012г. № 2, заключен акт по строительству жилого дома по адресу: Ленинский проспект, дом 105, корпус 1 (строительный адрес: квартал 38А Юго-Запада, корпус 4) от 13.03.2013г.

В собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы перешли следующие нежилые помещения: условный номер XII БКТ, этаж 1, № помещений 1-10, площадь 70,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; условный номер XVI БКТ, этаж 1,

№ помещений 1-12, площадь 159,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>; условный номер XXV БКТ, этаж I,

№ помещений 1-8, площадь 177,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Обязательства по управлению и обеспечению технического обслуживания нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняла на себя Управляющая организация ООО «РСТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», выполняющая функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается и не оспаривается.

В оспариваемом решении правомерно отражено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010г.№4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом, надлежащим образом оказывались услуги по управлению и эксплуатации здания-гаража в период с 01.11.2014г. по 31.12.2016г., что подтверждено материалами дела.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в взыскиваемом размере; расчет судом проверен и признан обоснованным; замечания к расчету, предъявленные Департаментом городского имущества, истцом учтены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика –Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 537834 рубля 20 копеек, исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу п.1 ст. 39 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы является законным представителем собственника имущества - города Москвы - и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 1 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

В силу п. 3 ст. 9 указанного Закона, Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

При этом необходимо отметить, что Департамент, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не собственные интересы, а интересы субъекта Российской Федерации г. Москвы и, в силу этого, ни в каком бюджетном финансировании не нуждается, так как никаких затрат не несет.

В соответствии с п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", на ГКУ Дирекция ЖКХиБ административного округа города Москвы возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление не распределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья и перечисления бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК".

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только их получателями.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку должником в данном случае является публично-правовое образование, спорная денежная сумма подлежит взысканию, с ответчика за счет казны города Москвы.

В разделе 2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП определена ставка планово- нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В 2013 году данная ставка установлена приложением 33 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012г.№ 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год"; на 2014; и до 30.06.2015года - приложением №25 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013г. №748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»; с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. ставка установлена приложением 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015г. №280-ПП; с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. ставка установлена приложением 18 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП.

В указанную ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г.№299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Расчет расходов на содержание, текущий ремонт нераспределенных нежилых помещений произведен истцом в полном соответствии с приведенным правовыми нормами исходя из ставки планово- нормативного расхода.

Тариф на отопление спорных жилых помещений рассчитывался правомерно в рублях за кв. метр площади помещения на основании следующих нормативных актов:

В соответствии с приложением № 4 к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994г. № 41, в редакции постановлений Правительства Москвы: от 21.06.1994г. №500, от 28.07.1998г.№566, от 12.01.1999г.№16, от 20.04.1999г.№ 331, от 23.12.2003г. № 1062-ПП, от 29.11.2011г.№ 571-ПП, от 14.07.2015г.№ 435-ПП, от 29.09.2016г.№629-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 25.07.2006г.№538-ПП, утвержден норматив расхода на отопление помещений в многоквартирном доме, который составляет 0,016 Гкал на кв. м помещения.

Тариф на отопление, установленный в рублях за 1 Гкал в приложении №15 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2015г. №748-ПП, в приложении №9 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 280-ПП, в приложении № 9 к постановлению Правительства от 15.12.2015г. №889-ПП, умножался на норматив расхода на отопление помещений - 0,016 Гкал на кв. м.

Соответственно, за период с 01.11.2014г. по 30.06.2015 г. он равнялся 24,94 руб. за кв. м. площади нежилого помещения, с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. -25,12 руб. за кв. м, с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. - 26,71 руб. за кв. м.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец в нарушение п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808, произвел расчет расходов на отопление принадлежащих г. Москве не распределенных не жилых помещений в нарушение п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08,08.2012г. № 808, по нормативам, установленным для жилых помещений, отклоняется апелляционным судом.

Истец при расчете расходов на отопление нераспределенных нежилых помещений руководствовался приложением №4 к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994г. № 41 , в редакции постановлений Правительства Москвы: от 21.06.1994г. №500, от 28.07.1998г.№566, от 12.01.1999г.№16, от 20.04.1999г.№ 331, от 23.12.2003г. № 1062-ПП, от 29.11.2011г.№ 571-ПП, от 14.07.2015г.№ 435-ПП, от 29.09.2016г.№629-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 25.07.2006г.№538-ПП, утвержден норматив расхода на отопление помещений в многоквартирном доме, который составляет 0,016 Гкал на кв. м помещения.

Тариф на отопление, установленный в рублях за 1 Гкал в приложении №15 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2015г. №748-ПП, в приложении №9 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 280-ПП, в приложении № 9 к постановлению Правительства от 15.12.2015г. №889-ПП, умножался на норматив расхода на отопление помещений - 0,016 Гкал на кв. м.

Соответственно, за период с 01.11.2014г. по 30.06.2015 г. он равнялся 24,94 руб. за кв. м. площади нежилого помещения, с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. -25,12 руб. за кв. м, с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. - 26,71 руб. за кв. м.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО «РСТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» при расчете расходов на содержание, текущий ремонт не распределенных нежилых помещений неправильно применило установленные Правительством Москвы ставки планово-нормативного расхода на содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, необоснован в силу следующего:

ООО «РСТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» были применены ставки планово-нормативного расхода на содержание и ремонт нежилых помещений ставки планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные приложением №32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013г. №748-ПП, в приложении № 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 280-ПП, в приложении № 18 к постановлению Правительства от 15.12.2015г. № 889-ПП, согласно которым, за период с 01.11.2014г. по 30.06.2015г. они равнялись 24,94 руб. за кв. м. площади нежилого помещения, с 01.07.2015г. по 30.06.2016 г. -25,12 руб. за кв. м, с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. - 26,71 руб. за кв. м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком, так как, ответчиком должна быть Префектура ЮЗАО г. Москвы, необоснованна и противоречит действующему законодательству.

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012г. № 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г.

№ 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г.№99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и в силу норм ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

В настоящем случае. собственником имущества является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации-города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу норм п.1 ст.125 ГК РФ, департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом норм ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично- правового образования производится за счет его казны.

Учитывая изложенное, правомерно определен судом ответчиком город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу №А40-17348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москва – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.М. Елоев

О.Н. Семикина