Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А43-25600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25600/2022

19 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.09.2022 № ЛШ/21700/22)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 «Красноглинский»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А43-25600/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Магазин № 342 «Красноглинский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 «Красноглинский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.05.2022 № 052/06/104-1484/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что обязательства не исполнены им в связи с нарушением обязательств контрагентом, то есть причинами, не зависящими от заявителя. Общество приняло все меры к исполнению контракта. Признаки недобросовестного поведения в действиях Общества отсутствуют.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение представило возражения на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бытовых холодильников, номер извещения 0342100003121000315, и документация об электронном аукционе.

Заказчик – Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 000 000 рублей.

По результатам аукциона Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 10.09.2022 № 2122188102042006317007278/3А/309.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом предусмотрен в пункте 3.2 контракта – с 10.01.2022 года до 01.04.2022 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара.

По состоянию на 01.04.2022 товар Учреждению не поставлен.

Учреждение приняло решение от 04.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес Общества электронной почтой и заказным письмом с уведомлением.

Учреждение направило в Управление сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проверки сведений Управление приняло решение от 18.05.2022 № 052/06/104-1484/2022, в соответствии с которым сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от исполнения контракта с соответствии с гражданским законодательством.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 13 статьи 95 закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При этом отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона№ 44-ФЗ.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут, недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить степень вины нарушителя и характер его действий при исполнении обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды приняли во внимание, что обязательства по контракту в установленный срок Общество не исполнило в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

Доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило, всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений не приняло, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Обществом обязательств по контракту и о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Как верно указали суды, письмо завода-производителя от 03.03.2022 об уведомлении неустановленного лица о повышении отпускных цен на товар на 5 процентов и переходе на стопроцентную предоплату отгрузок не свидетельствует об отказе в поставках со стороны завода-производителя.

В силу норм действующего законодательства о контрактной системе Общество, принимая решение об участии в закупочной процедуре, обязано удостовериться в возможности и реальности исполнения контракта на указанных в нем условиях и по предлагаемой цене, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае его ненадлежащего исполнения.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Суды не установили объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших исполнить обязательство в установленные сроки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А43-25600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 «Красноглинский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 «Красноглинский».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 «Красноглинский» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2023 № 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова