Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-25874/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10875/2024

Дело № А41-25874/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-25874/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИСТ» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-25874/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИСТ» к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «НИСТ» - ФИО1 по доверенности от 24.06.2024;

от Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИСТ» (далее – общество, ООО «НИСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 30.12.2022 в отношении товара № 1 по ДТ № 10005030/271222/3361072 в полном объеме; признании незаконным действия от 06.01.2023 по отказу в выпуске товара № 1 ДТ № 10005030/271222/3361072 в полном объеме; восстановить нарушенное право ООО «НИСТ» путем признания права на освобождение от уплаты НДС в отношении товара № 1 заявленного по ДТ № 10005030/271222/3361072 в размере 1 819 811, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-25874/23 заявленные требования удовлетворены частично.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано. 22.01.2024 от ООО «НИСТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-25874/23 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ООО «НИСТ» просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены копии соглашения об оказании правовой помощи от 12.12.2022, акт выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от 12.12.2022.

Согласно подпункту «В» пункта 1.1.2 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать ООО «НИСТ» правовое консультирование и представление интересов ООО «НИСТ» в Арбитражном суде Московской области по обжалованию решений и действий Шереметьевской таможни по ДТ №№ 10005030/101022/3273582 и (или) 10005030/231122/3318175 и (или) 10005030/271222/3361072.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является обжалование решений и действий по ДТ 10005030/271222/3361072.

В силу пункта 3.2 соглашения стоимость услуг по подпункту «В» пункта 1.1.2 соглашения составляет 200 000 руб.

Исходя из буквального толкования подпункта «В» пункта 1.1.2 соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое консультирование и представление интересов ООО «НИСТ» в Арбитражном суде Московской области по обжалованию решений и действий Шереметьевской таможни в отношении одной любой декларации, равно как и в отношении нескольких деклараций (двух или трех), указанных в подпункте «В» пункта 1.1.2 соглашения, оценивается сторонами в 200 000 руб., то есть независимо от количества ДТ, в отношении которых приняты оспариваемые в суде решения и (или) действия.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание решения действий Шереметьевской таможни по ДТ № 10005030/271222/3361072, следовательно, общая стоимость фактически оказанных услуг составила 200 000 руб.

При этом из пояснений Шереметьевской таможни апелляционным судом установлено, что решения и (или) действия, принятые в отношении иных ДТ (10005030/101022/3273582, 10005030/231122/3318175), указанных в подпункте «В» пункта 1.1.2 соглашения, не были предметом судебного оспаривания.

Представленными платежными поручениями от 12.2022 № 434, от 19.05.2023 № 174 заявителем произведена оплата услуг, в том числе на сумму 200 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что оказание правовой помощи по подпункту «В» пункта 1.1.2 соглашения оплачено в полном объеме.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом изложенного не подлежат дополнительному возмещению возможные судебные расходы по оказанию правовой помощи в случае оспаривания решений и (или) действий таможни в отношении иных ДТ (10005030/101022/3273582, 10005030/231122/3318175).

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт несение расходов на сумму 200 000 руб., в связи с чем общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шереметьевская таможня возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представила и не заявила.

Кроме того, нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «НИСТ» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-25874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева