Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А28-16270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16270/2021
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) и без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 321 505 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании представителей (до перерыва)

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2021 № 10111-01-05-ДМС,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 27.07.2020


и в отсутствие в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 321 505 руб. 44 коп., в том числе: 48 431 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, 2 258 руб. 21 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.03.2020 по 31.08.2021, 270 815 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7349.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 309, 310, 330, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не передал арендуемое помещение истцу, продолжает им пользоваться, поэтому обязан оплачивать арендную плату за фактическое пользование, также за нарушения договора предусмотрены уплата пени и уплата штрафа в трехкратном размере ежемесячной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 23.05.2022 проведено с объявлением перерыва до 26.05.2022.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца на исковых требованиях настаивала; представитель ответчика требования не признал, указал, что ответчиком произведена уплаты арендной платы, также просил о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец неоднократно уточнял требования, так заявлением от 25.05.2022 истец также уточнил требования, просил взыскать с Предпринимателя 6 272 руб. 04 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.03.2020 по 23.05.2022, 270 815 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7349. Департамент также указал, что до настоящего времени помещение не освобождено и не передано по акту приема-передачи истцу.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Стороны явку представителей в судебное заседание 26.05.2022 (после перерыва) не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей сторон (после перерыва).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола от 19.11.2015 № 694 о результатах проведения аукциона заключен договор аренды нежилого помещения № 7349 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 27,9 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 кв.м. по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, д. 32А, помещение 1004, с кадастровым номером 43:40:000745:996.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В пункте 8 договора срок действия договора аренды определен с 04.12.2015 по 03.12.2020.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома; со страховой компанией на страхование арендуемого помещения. Арендатор обязан не позднее 15 января каждого года действия договора аренды предоставлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3 на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3, предоставить информацию (копии договоров) арендодателю.

За неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Согласно пунктам 2.2.20, 2.2.21 договора аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7 дней по истечении срока аренды. В случае нарушения пункта 2.2.20 арендная плата вносится до срока фактической сдачи помещения и подписания акта-приема передачи помещения. Арендатор обязан в этом случае оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать предмет аренды.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии и составляет 63 612 руб. 00 коп. (с НДС) в год.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды и уведомлением от 26.12.2018 размер арендной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлял 61 398 руб. 37 коп. (без НДС).

Пунктом 5.1.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы должен уплатить Департаменту пени в размере 1/300 действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, в том числе в случаях: неоднократно нарушает требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции; не выполняет в установленный срок условия, предусмотренные пунктом 2.2.3; использует помещение не по прямому назначению, в том числе в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

Из материалов дела следует, что на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности при рассмотрении вопроса по соблюдению предпринимателем условий договора аренды комиссия приняла решение: за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора аренды (незаключение договоров на коммунальные услуги с ООО УК «Дружная», с ООО «Куприт» и непредставление данных договоров арендодателю) на основании пункта 5.1 договора наложить на арендатора штраф в размере годовой арендной платы в сумме 61 398 руб. 37 коп. (без НДС); за неоднократное нарушение требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции, нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями и невыполнения в срок условий, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора аренды в части заключения договора на коммунальные услуги, расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора аренды (выписка из протокола от 28.12.2019 № 1150).

На основании данного решения арендатору направлено уведомление от 10.02.2020 № 967-01-06ДМС с приложением выписки из протокола комиссии от 28.12.2019 № 1150, в котором указано на допущенные нарушения, предложено в течение одного месяца с момента получения уведомления уплатить штраф в сумме 61 398 руб. 37 коп.

Уведомлением от 10.02.2020 истец также заявил об одностороннем отказе от договора аренды от 04.12.2015 № 7349 в связи с нарушением арендатором вышеуказанных условий договора, заявил требование об освобождении ответчиком нежилого помещения (части помещения) по адресу: <...>, площадью 27,9 кв.м. по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а также указал на необходимость привести в надлежащее техническое и санитарное состояние, освободить от имущества и наружных вывесок, и сдать его свободным от прав третьих лиц, в соответствии со статьей 622 ГК РФ по акту приема-передачи представителю Департамента.

Указанное уведомление получено ответчиком 27.02.2020.

Не согласившись с уведомлением о расторжении договора и наложении штрафа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента, выраженного в письме от 10.02.2020 № 9670106ДМС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу № А284574/2020, вступившим в законную силу, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу № А2816042/2020, вступившим в законную силу, с Предпринимателя в пользу Департамента взысканы штрафные санкции по договору аренды в сумме 61 398 руб. 37 коп., также суд обязал Предпринимателя освободить спорное нежилое помещение и передать его в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи Департаменту.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неосвобождением ответчиком помещения истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 20.09.2021 № 1308, в которой арендодатель ссылаясь на расторжение договора с 28.03.2020, пункты 2.2.20 и 2.2.21 договора указал на задолженность за фактическое пользование и пени за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, а также на начисление штрафа в размере трехкратного размера арендной платы – 270 815 руб. 40 коп. за период с 06.04.2020 по 31.08.2021, предложил оплатить данную сумму.

Требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждается расторжение договора аренды от 04.12.2015 № 7349 в связи с нарушением арендатором условий договора с 28.03.2020.

Решением от 06.12.2021 по делу № А28-16042/2020 арбитражный суд обязал Предпринимателя освободить нежилое помещение и передать его Департаменту.

Департамент также указал, что до настоящего времени помещение не освобождено и не передано по акту приема-передачи истцу, ответчик данный факт не оспорил.

За арендатором образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в размере 48 431 руб. 83 коп.

Ответчик указанную сумму истцу оплатил, при уточнении исковых требований Департаментом оплаты учтены.

В связи с неисполнением обстоятельств по договору аренды истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 6 272 руб. 04 коп. пени за период с 11.03.2020 по 23.05.2022. Ответчиком расчет пени за указанный период не опровергнут.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы должен оплатить Департаменту пени в размере 1/300 действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос № 7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении истца в части взыскания с ответчика 4 807 руб. 53 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд счел, что надлежит отказать.

В связи с неисполнением обстоятельств по договору аренды истец также просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 270 815 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7349.

Доказательства, подтверждающие оплату штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 2.2.20, 2.2.21 договора аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7 дней по истечении срока аренды. В случае нарушения пункта 2.2.20 арендная плата вносится до срока фактической сдачи помещения и подписания акта-приема передачи помещения. Арендатор обязан в этом случае оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать предмет аренды.

Ответчик расчет штрафа не оспаривал, просил уменьшить его размер с трехкратного размера арендной платы сверх установленной платы за помещение по статье 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп., заявив, что неблагоприятные последствия несвоевременной сдачи помещения для истца не наступили, ответчик внес плату за фактическое пользование.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы сторон, заявленный размер штрафа, суд пришел к выводу, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды.

Суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности в отсутствие причиненных Департаменту убытков, принимая во внимание отсутствие у арендатора задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением на момент рассмотрения спора по существу, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 12 000 руб. 00 коп.

Штраф в указанной сумме суд счел соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивающим в полной мере баланс интересов сторон.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд счел, что надлежит отказать.

Таким образом, уточненные исковые требования Департамента удовлетворены судом частично.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 518 руб. 00 коп., размер которой определен соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 16 807 (шестнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 53 копейки, в том числе: 4 807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей 53 копейки пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7349;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина