Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А11-9818/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9818/2019
09 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021, принятое по заявлению ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 18.03.2019 по делу № А11-9818/2019 по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 307333634700010), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, публичного акционерного общества «Т Плюс», о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании от ФИО3 – адвоката Филичкина И.А. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия 1 год,

установил:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2016 № 1231-Ф за период с 28.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 1 714 226 руб. 87 коп., а также пеней за период просрочки с 11.08.2016 по 10.07.2019 в сумме 464 446 руб. 87 коп.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 714 226 руб. 87 коп., пени в сумме 200 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 142 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.03.2019 по делу № А11-9818/2019 сроком на 54 месяца путем ежемесячной уплаты денежной суммы в размере 35 448 руб. с января 2021 года по июнь 2024 года.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области предоставил ФИО3 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № А11-9818/2019 сроком на 5 месяцев с 22.03.2021, по следующему графику:

1) до 30.04.2021– 382 845 руб. 37коп.;

2) до 31.05.2021– 382 845 руб. 37 коп.;

3) до 30.06.2021– 382 845 руб. 37 коп.;

4) до 31.07.2021– 382 845 руб. 38 коп.;

5) до 31.08.2021– 382 845 руб. 38 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения принятого по делу решения на 54 месяца. Пояснил, что на данный момент не ведет предпринимательскую деятельность, заработная плата ответчика составляет 38 653 руб. 77 коп., в связи с чем предоставленная судом рассрочка является неисполнимой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на изменении обжалуемого судебного акта и удовлетворении его требования о предоставлении рассрочки в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленного требования должник сослался на тяжелое материальное положение, указал, что не осуществляет предпринимательскую деятельность (снят с учета 03.08.2020), пояснил, что по расчетному счету, открытому в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», начиная с 03.08.2020 не осуществляются финансовые операции, доходов способных единовременно погасить задолженность перед Теруправлением начиная с начала 2020 года не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные должником доводы, учитывая представление доказательств невозможности единовременно исполнить судебный акт, а также приняв во внимание позицию взыскателя, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу № А11-9818/2019 сроком на 5 месяцев.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что оснований для предоставления рассрочки платежа на более длительный срок не имеется, поскольку во внимание должны приниматься длительный характер неисполнения судебного акта, непринятие своевременных и достаточных мер по погашению задолженности при наличии источников и резервов для ее погашения, учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что должник с 2016 года не исполнял обязательства по внесению арендной платы, которая взыскана решением по настоящему делу, а впоследствии также значительный период времени фактически не исполнял решение суда.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление рассрочки на 54 месяца будет нарушать баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, исследовал представленные в обоснование позиций ответчика документы, в связи с чем на законных основаниях предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 5 месяцев с 22.03.2021.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021 по делу № А11-9818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1