Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А83-51/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-51/2022
г. Калуга
26 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А83-51/2022,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500000 руб.; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 09.09.2021, передана для уничтожения в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменено в части привлечения ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и в этой части в удовлетворении требований управления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 решение от 05.08.2022 и постановление от 22.12.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 №310-ЭС23-14554 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 28.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД судебных издержек в сумме 14080043,75 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявленное требование удовлетворено.

Податель кассационной жалобы, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления управления отказать.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно возложены судебные издержки на лицо, в привлечении которого к административной ответственности отказано; в силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ понесенные издержки должны быть отнесены на счет федерального бюджета; управление, подавая заявление об уточнении суммы судебных расходов, безосновательно увеличило требования на 4861757,8 руб.; управлением в нарушение части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца третьего части 2 статьи 112 (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Следовательно, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 08.09.2021 сотрудниками межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД и установлено наличие у общества по адресу места нахождения обособленного подразделения в ЕГАИС остатков спиртосодержащей продукции в количестве 46 111,00 дал по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), что оценено административным органом как факт нелегального оборота спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела №0309/090921/04320 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении должностными лицами управления установлен факт осуществления нелегального оборота (хранения) спиртосодержащей продукции в производственных помещениях, принадлежащих обществу, расположенных по адресу : <...> (за исключением лит. 3, помещение магазина).

В отношении спиртосодержащей продукции в количестве 412502 литров в соответствии со статьей 25 Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - постановление Правительства №1027) применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем составлен протокол ареста №0309/090921/04320 от 15.09.2021.

В порядке, установленном Постановлением Правительства №1027, согласно актам приема-передачи указанная продукция в период с 26.11.2021 по 07.12.2021 передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром».

По результатам проверки 17.12.2021 должностным лицом управления в отношении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД на основании статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол №0309/090921/04320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

10.01.2022 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022 заявленное требование управления удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции от 05.08.2022 отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначения административного штрафа в размере 1500000 руб. В удовлетворении заявленного требования общества отказано в связи с применением положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, стоимость услуг, связанных с вывозом, хранением и уничтожением спиртосодержащей продукции, определена государственными контрактами ГК №К-127/05-04 от 29.10.2021; ГК №К-1/05-04 от 01.01.2022; ГК №К-67/05-04 от 07.06.2022; ГК №К-227/05-04 от 29.12.2022, заключенными с АО «Росспиртпром».

Из представленных АО «Росспиртпром» справок-расчетов о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 27.12.2022 и 26.01.2023 следует, что затраты на вывоз, хранение и уничтожение составили 14080043,75 руб.

Согласно актам приема-передачи продукции, общий вес вывезенной нелегальной спиртосодержащей продукции составил 415180 кг.

Вывоз продукции осуществлялся на основании государственного контракта №К-127/05-04 от 29.10.2021, из расчета стоимости услуг по вывозу 1 (одного) килограмма продукции в размере 12,80 руб., в том числе НДС (20%) 2,13 рубля. Общая стоимость услуг по перевозке спиртосодержащей продукции составила 5314304 руб.

Стоимость услуг за хранение учитывается до направления заявки на уничтожение. Датой передачи на хранение является 29.11.2021, услуги по хранению осуществлялись в течение 393 суток на основании государственных контрактов №К-127/05-04 от 29.10.2021; №К-1/05-04 от 01.01.2022; №К-67/05-04 от 07.06.2022. 27.12.2022 управлением в АО «Росспиртпром» направлена заявка об уничтожении продукции.

Пунктом 2.2.1 государственных контрактов №К-127/05-04 от 29.10.2021; ГК №К-1/05-04 от 01.01.2022; ГК №К-67/05-04 от 07.06.2022 общая стоимость услуг по хранению продукции определяется исходя из стоимости хранения 1000 (одной тысячи) килограмм продукции в день в размере 24,40 руб., в том числе НДС (20%) 4,07 руб. Затраты по хранению спиртосодержащей продукции составили 3903981,95 руб.

Пунктом 2.2.1 государственных контрактов №К-127/05-04 от 29.10.2021; ГК №К-1/05-04 от 01.01.2022; ГК №К-67/05-04 от 07.06.2022 общая стоимость услуг по уничтожению продукции определяется исходя из стоимости услуг уничтожения 1 (одного) килограмма продукции в размере 11,71 руб., в том числе НДС (20%) 1,95 руб. Затраты по уничтожению продукции составили 4861757,80 руб.

Общая сумма понесенных федеральным бюджетом расходов по вывозу, хранению и уничтожению изъятой спиртосодержащей продукции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД составила 14080043,75 руб.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 №310-ЭС23-14554.

Таким образом, довод общества о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, правомерно отклонен судами, поскольку установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не истек, поскольку управление обратилось в суд с заявлением 28.03.2023.

Подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий; основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2, абзацу 2 пункта 3 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъятое основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 установлены порядок уничтожения по решению суда изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок утилизации по решению суда изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения; издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного лица.

Отказ в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям и не освобождает юридическое лицо от несения издержек по делу об административном правонарушении.

В подтверждение суммы издержек управление представило в материалы дела документы об исполнении государственных контрактов ГК №К-127/05-04 от 29.10.2021; ГК №К-1/05-04 от 01.01.2022; ГК №К-67/05-04 от 07.06.2022; ГК №К-227/05-04 от 29.12.2022, заключенных с АО «Росспиртпром», в части вывоза, хранения и уничтожения изъятой спиртосодержащей продукции и о произведенных из федерального бюджета выплатах в сумме 14080043,75 руб.

Обществом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, освобождающих общество от административной ответственности и, как следствие, от несения судебных издержек, верно отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суды, придя к выводу о наличии в действиях ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, указали, что обществом не были предприняты надлежащие действия, направленные на недопущение нарушения установленных требований, напротив, поведение общества свидетельствует о том, что указанные действия совершались юридическим лицом с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности.

Данный факт подтверждает наличие в действиях (бездействии) ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя конкурсный управляющий ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.03.2022 по делу №12-396/2022 постановление суда первой инстанции изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250000 руб.

Поскольку основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности являются те же самые фактические обстоятельства, которые послужили основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении к ответственности самого общества по настоящему делу, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что вменяемые обществу нарушения были вызваны действиями (бездействием) самого общества – банкрота, а не конкурсного управляющего, вина которого установлена в судебном порядке, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции усмотрел основания для применения в настоящем случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ

Довод общества о том, что в силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки могут быть отнесены на счет федерального бюджета, судом округа отклоняется.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как верно указали суды, отказ в привлечении к административной ответственности в связи с применением положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП не входит в перечень оснований, наличие которых позволяет отнести издержки по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А68-12250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Г.А. Стрегелева