Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-1773/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89305/2023

Дело № А40-1773/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БалПромСтрой» Минаева Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-1773/23

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «ОДК-Пермские Моторы» в сумме 4 181 622 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалПромСтрой»

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 ООО «БалПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило (подано через систему электронной подачи документов «Мой арбитр») требование АО «ОДК-ПМ» о включении задолженности в размере 4 181 622 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-1773/23 признаны обоснованными требования АО «ОДК-ПМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника к должнику, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БалПромСтрой» требование АО «ОДК-ПМ» в размере 4 181 622 руб. 00 коп. – затраты на устранение недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а представитель кредитора АО «ОДК-Пермские Моторы» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу (доказательства заблаговременного раскрытия ее перед конкурсным управляющим представлены, направлен по электронной почте на адрес электронный адрес, указанный конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в том числе в сообщении от 11.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После выполнения должником частично строительных работ в рамках договоров от 16.12.2021 и от 20.12.2021, их сдачи согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2022 и 17.06.2022 (договоры и акты имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.07.2023), заказчик (кредитор) на основании факта выявления недостатков в результатах выполненных работ предъявил должнику требование о взыскании стоимости выявленных недостатков в сумме 4 181 622 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включена именно стоимость работ во устранению недостатков выполненных работ.

Апелляционная жалоба основана на том, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно не применил правовые нормы ст. 720 и 723 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ наличие недостатков заказчик не указал, при этом недостатки скрытого характера не носили, то заказчик лишен права на заявление возражений в отношении качества и объема выполненных работ.

Как понимает апелляционный суд, недостатки являлись скрытыми, подрядчик (должник) заказчику не предоставил акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем заказчик был вынужден провести экспертизу по испытанию монолитных железобетонных конструкций, для этого отбирались образцы – керны (результаты экспертизы имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.07.2023). При обнаружении именно скрытых недостатков алгоритм действий заказчика регламентирован п. 5 ст. 720 ГК РФ – необходимо известить подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок (факт извещения подтверждается существованием письма подрядчика от 06.10.20922,в котором он признал существование недостатков). По факту наличия спора по поводу выявленных недостатков заказчик провел экспертизу в соответствии с требованиями п. 5 ст. 720 ГК РФ. При проведении экспертных действий присутствовал представитель должника ФИО3 и поставил свою подпись в акте осмотра от 19.01.2023 № 1-960 (даже в заявке от 19.01.2023 № 226 на выдачу разового пропуска было указано, что целью посещения является участие в работе эксперта), что конкурсным управляющим не оспаривается.

В калькуляцию стоимости устранения недостатков положены составленные по результатам экспертизы протоколы испытания прочности бетона, а прочность бетона невозможно проверить при визуальной приемке работ.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности заявить возражения в отношении объема, стоимости или качества работ в случае, если в актах сдачи-приемки работ на наличие недостатков указано не было, противоречат разъяснениям по п. 13 Информационного письма от 24.01.2020 № 51 Президиума ВАС РФ.

Предельный срок обнаружения недостатков (5 лет с момента приемки работ, п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ) заказчиком не нарушен, претензия об устранении недостатков направлено в пределах данного срока.

Поскольку недостатки являлись скрытыми, то довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в применении ст. 720 ГК РФ отклонен коллегией судей.

Со ссылкой на правовую норму п. 1 ст. 723 ГК РФ конкурсный управляющий указывает, что устранение заказчиком недостаток без согласования с подрядчиком лишает заказчика права на возмещение расходов, когда по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленный срок.

Из п. 8.5 договоров следует, что в случае выполнения работ с отступлением от условий договора заказчик с даты обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, или соразмерного уменьшения установленной цены работ, или возмещения своих расходов и/или расходов третьих лиц на устранение недостатков. Такие правомочия заказчика предусмотрены в п. 1 ст. 723 ГК РФ. То есть ни п. 8.5 договоров, ни ст. 723 ГК РФ не предусматривают обязательного порядка обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

В том числе в п. 9.5 договоров предусматривает право выбора для заказчика: либо требовать устранения недостатков от подрядчика, либо требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Соответственно, довод конкурсного управляющего о неприменении судом положений ст. 723 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2023, недостатки должником (подрядчиком) допущены до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому требования являются реестровыми и правомерно заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, исходя из общих положений ст. 15 и 393 ГК РФ, требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков может быть заявлено и до их фактического осуществления (несения), при условии надлежащего подтверждения необходимости несения указанных расходов.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в письме от 06.10.2022 должник наличие недостатков подтверждал, и заявление конкурсным управляющим возражений в рамках рассмотрения кредиторского требования является злоупотреблением правом, в том числе нарушающим правовую норму п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку поведение должника позволяло полагаться на доказанность обстоятельств наличия недостатков в результатах выполненных работ.

О необходимости проведения судебной экспертизы или об ином размере стоимости недостатков конкурсный управляющий не заявлял. Доказательств принятия должником мер к устранению недостатков после обращения кредитора с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено.

Все доказательства, на которые апелляционный суд сделал ссылки, имеются в материалах дела в «Картотеке арбитражных дел» (даты – 04.07.2023, 25.09.2023, приложения к процессуальным документам кредитора).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-1773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров