Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-1545/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42736/2020

Дело № А40-1545/20
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВАЛЕНТА ФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г.

по делу № А40-1545/20

по иску ООО "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2014)

к АО "ВАЛЕНТА ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.1994)

о взыскании 831 438 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВАЛЕНТА ФАРМ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 801 000 рублей; неустойки за период с 03.12.2019 по 09.01.2020 размере 30 438 рублей; неустойку за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. с АО "ВАЛЕНТА ФАРМ" в пользу ООО "ЛЕГИОН" взыскано 801 000 руб. – сумму основного долга, 40 050 руб. – сумму неустойки, 19 020 руб. - государственной пошлины.

АО "ВАЛЕНТА ФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель/подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 01-12/ТО2018 на техническое обслуживание систем от 28.12.2018, в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручил подрядчику проведение работ по ежемесячному техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, внутреннего и наружного противопожарного водопровода, дымоудаление, системы пожаротушения: сплинкерная и газовая.

Перечень, работ по техническому обслуживанию определен в Приложении №1 и № 2 к Договору.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок сдачи работ путем передачи истцом в адрес ответчика на подпись комплекта документов: сопроводительного письма, актов сдачи - приемки выполненных работ и счетов - фактур в двух экземплярах с условием возврата указанного подписанных экземпляров обратно истцу

В соответствии с п. 5.2.4. договора ответчик обязан проверить отчетную документацию подрядчика и при отсутствии замечаний (недостатков) в работе подписать представленный подрядчиком Акт сдачи - приемки выполненных работ в течение 15 дней.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в течение 7 банковских дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. договора факт посещения объекта заказчика уполномоченным сотрудником подрядчика для выполнения работ по договору подтверждается отметкой в соответствующем журнале заказчика, о чем указанный сотрудник обязан ставить свою подпись в день посещения.

Факт выполнения истцом ежемесячного технического обслуживания за июнь, июль и август 2019 года подтверждается: сканкопией страницы № 13 журнала технического обслуживания, где в графе за соответствующие месяцы поставлены подписи уполномоченного сотрудника истца; письмом от ответчика (Исх. №1-01/3/861 от 20.09.2019) в котором ответчик объясняет причину не проставления его сотрудником подписи со ссылкой на технических неполадки, устраненные им самостоятельно без доказательств, подтверждающих наличий данных обстоятельств.

Акты за июнь, июль и август 2019 года на общую сумму 801 000 рублей направлены в адрес ответчика 05 ноября 2019 года с сопроводительным письмом с описью вложения. Факт получения ответчиком письма с Актами подтверждается отчетом сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемого почтового отправления. Согласно отчету, письмо получено ответчиком 08 ноября 2019 года.

Период проверки отчетной документации, ввиду получения ответчиком письма 08.11.2019 составил период с 11.11.2019 по 25.11.2019 (09 и 10.11 выходные/нерабочие дни).

Возражений или мотивированного отказа от подписания Актов от ответчика не поступило, из чего следует, что работы подлежали оплате до 02.12.2019, а с 03.12.2019 ответчик считается просрочившим обязанность по оплате работ.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска со ссылкой на то, что услуги истцом не оказывались, судом проверены в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, а также опровергаются материалами дела, в том числе с учетом установленных выше обстоятельств. Поскольку ответчик доводы истца фактически не опроверг, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представил требование истца части взыскания основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 30 438 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6. 5. договора за просрочку оплаты работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более чем 5 % от суммы задолженности.

Сумма процентов согласно расчету за период с 03.12.2019 по 09.01.2020 года составляет 30 438 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поэтому суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании неустойки также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-1545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.