Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А23-697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


13 июня 2024 года                                                    Дело № А23-697/2019город Калуга       


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк"             (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, диплом);      

от акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектноконструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 25.05.2023, диплом);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт"      (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А23-697/2019, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - АО ЗСМ "Маяк") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (далее - АО АХК "ВНИИМетМаш", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 875 000 руб., пени в размере 87 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

         АО АХК "ВНИИМетМаш" обратилось со встречным заявлением о взыскании с АО ЗСМ "Маяк" неустойки в размере 235 000 руб., убытков, не покрытых неустойкой, в размере 4 680 109 руб. 35 коп., и зачете встречных однородных требований истца по первоначальному иску за поставленный товар в размере 875 000 руб. (с учетом уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024,  исковые требования АО ЗСМ "Маяк" удовлетворены, с АО АХК "ВНИИМетМаш" в пользу АО ЗСМ "Маяк" взысканы денежные средства в размере 875 000 руб., пени в размере 87 500 руб.; встречные исковые требования АО АХК "ВНИИМетМаш" также удовлетворены, с АО ЗСМ "Маяк" в пользу АО АХК "ВНИИМетМаш" взыскана неустойка в размере 235 000 руб., убытки в размере 4 680 109 руб. 35 коп., всего 4 915 109 руб. 35 коп. В результате зачета с АО ЗСМ "Маяк в пользу АО АХК "ВНИИМетМаш" взысканы денежные средства в сумме 3 952 609 руб. 35 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 4 680 109 руб. 35 коп., АО ЗСМ "Маяк" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, указывает, что смещение сроков поставки было согласовано с АО АХК "ВНИИМетМаш" через его сотрудника - ФИО3 посредством электронной переписки; а также, что нарушение АО АХК "ВНИИМетМаш" своих обязательств по отношению к НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ не связано со сроками поставки со стороны АО ЗСМ "Маяк".

Поскольку АО ЗСМ "Маяк" судебные акты обжалованы только в части, а АО АХК "ВНИИМетМаш" не заявлено соответствующих возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой АО ЗСМ "Маяк" части на основании статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО ЗСМ "Маяк" (поставщик) и АО АХК "ВНИИМетМаш" (заказчик) заключен договор поставки № н/12-17 станины для клети из стали 35Л ГОСТ 977-88.

 Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 2 350 000 руб.

В силу пунктов 2.4, 2.5 оплата товара производится в безналичной форме путем безналичного перечисления 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения от поставщика счета на оплату. Оставшаяся часть в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора заказчик оплачивает в течение 30 дней с момента приемки ОТК заказчика, что оформляется товарной накладной на товар по форме ТОРГ-121 и актом приема-передачи товара (форма в приложении 2), при отсутствии замечаний заказчика к товару.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали общий срок поставки товара - 85 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 12.04.2018.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора произведена оплата 50% стоимости товара в размере 1 175 000 руб.

Факт передачи товара с недостатками подтверждается товарной накладной от 24.08.2018, письмом от 21.08.2018, актом входного контроля от 28.08.2018 № 1/8-2018.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истцом в адрес АО АХК "ВНИИМетМаш" направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, АО ЗСМ "Маяк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

АО АХК "ВНИИМетМаш", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с АО ЗСМ "Маяк" неустойки в размере 235 000 руб. и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 4 680 109 руб. 35 коп., составляющих потери, понесенные в связи недополучением оплаты от своего контрагента - третьего лица в связи с просрочкой поставки станины по договору поставки с истцом.

  Рассматривая спор по существу, суды исходили из того, что факт передачи товара с недостатками по договору от 01.12.2017  (в этой части сторонами заключено мировое соглашение) подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суды удовлетворили требования АО ЗСМ "Маяк" о взыскании с АО АХК "ВНИИМетМаш" задолженности за поставленный товар в размере 875 000 руб., а также требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.09.2023 в размере 87 500 руб.

         Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков в размере 4 680 109 руб. 35 коп., суды указали, что доказательств согласования изменения срока поставки по договор 01.12.2017 не представлено. Кроме того период просрочки исполнения обязательств заказчика по договору со своим контрагентом (третьим лицом по договору14.07.2017) не исключает обстоятельства нарушения сроков поставки станины по договору от 01.12.2017 исполнителем и, как следствие, возникновение убытков у заказчика. Размер предъявленных ко взысканию убытков рассчитан истцом по встречному иску пропорционально допущенной АО ЗСМ "Маяк" просрочке поставки товара.

         Вместе с тем, судами не учтено следующее.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что между АО АХК "ВНИИМетМаш" (исполнитель) и НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 14.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж реверсивного прокатного стана Дуо-Кватро "300" в комплекте и в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оборудование и работы принять и оплатить.

Общая стоимость договора - 83 500 000 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора), сроки выполнения: с 01.02.2018 по 30.10.2018 (пункт 1.2 договора, календарный план к договору (приложение № 2)).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки от 01.12.2017, заключенного между АО «ЗСМ «Маяк» (поставщик) и АО АКХ «ВНИИМЕТМАШ» (заказчик), поставщик обязался изготовить и поставить заказчику отливку - станину для клети из стали 35Л ГОСТ 977-88 в установленный договором срок согласно Техническому заданию (Приложение 1 к договору).

В силу пункта 4.2 договора общий срок поставки товара - 85 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 12.04.2018.

Между тем, товар поставлен фактически 24.08.2018.

Поскольку обязательства по договору от 14.07.2017 не были исполнены АО АХК "ВНИИМетМаш"  в установленные договором сроки, третье лицо - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ  начислило исполнителю неустойку и произвело удержание денежных средств в размере 18 450 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 16.03.2020, платежным поручением от 03.04.2020.

В свою очередь, АО АХК "ВНИИМетМаш" произведен расчет убытков пропорционально периоду просрочки исполнения обязательств АО «ЗСМ «Маяк» по договору поставки от 01.12.2017 (134 дня), из которого исключена сумма неустойки 235 000 руб.

По расчету АО АХК "ВНИИМетМаш" размер убытков составил 4 680 109 руб. 35 коп.

Заявляя возражения против требований АО АХК "ВНИИМетМаш"  в части убытков, АО «ЗСМ «Маяк»  ссылается на то, что просрочка ответчика по договору с третьим лицом возникла ранее срока исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2017 между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

         Из представленных в материалы дела АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» документов невозможно установить как сами причины просрочки в 503 дня по договору от 14.07.2017, так и конкретные условия, при которых такая просрочка привела к неустойке в 18 450 000 руб. Учитывая, что товар поставлен фактически 24.08.2018, до истечения срока по договору от 14.07.2017.

Кроме того,  АО ЗСМ "Маяк" заявлены доводы о том, что просрочка поставщика не является основной причиной просрочки заказчиком своих обязательств перед третьим лицом.

Указанным доводам судами правовая оценка не дана.

         Таким образом, выводы судов о наличия убытков и вины АО «ЗСМ МАЯК» в их причинении и наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением АО «ЗСМ Маяк» обязательств и понесенными убытками приняты на основании неполно выясненных обстоятельствах дела.

Таким образом, судами, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства, сделаны выводы без полного и всестороннего исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, и применения норм материального права, подлежащих применению, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А23-697/2019 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева