Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-307997/2018

552/2019-169569(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31381/2019

Дело № А40-307997/2018
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-307997/18,

по иску ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (ИНН <***>) к ответчику: ООО «Строительная компания «ЛИДЕР» (ИНН <***>), о взыскании 3 714 458 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «ЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 714 458 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены на сумму 340 203 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика были нарушены обязательства истца перед заказчиком – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запада».

Обращает внимание на неправомерное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 79-СМР/СПБ, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по черновой отделке мест общего пользования 1 секции (МОП), черновой отделке квартир секции 1 – с 6-12 этаж на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5 (количество этажей – 13 эт., количество секций – 8 сек.)», расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная позиция № 4, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 13 478 810 руб. 36 коп.

Разделом 4 договора, предусмотрены сроки выполнения работ: 4.1. дата начала выполнения работ: 21.09.2016г. 4.2. срок окончания работ: 15 октября 2016г.

В ходе исполнения обязательств по Договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в том числе, Дополнительное соглашение № 4/4 от 26 марта 2017 года, на выполнение комплекса работ по черновой отделке секции 1 (далее - Работы) на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом № 4»: (количество этажей13 эт., количество секций - 3 сек.) строительная позиция № 3, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994».

Согласно п.2 Соглашения общая цена всех работ по Соглашению составляет 18 572 291 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ по Соглашению: Стяжки: начало Работ - 27.03.17г., окончание Работ - 10.05.17г. Квартиры: начало Работ - 03.04.17г., окончание Работ по МОП - 15.05.17г. окончание Работ квартиры - 15.06.17г.

Как указывает истец, работы Ответчиком по Соглашению выполнены не в полном объеме, с существенной просрочкой, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно, на общую сумму - 17 012 573,13 рублей.

Сторонами, подписано Соглашение Д/2 от 20.12.2017 года к Договору подряда на выполнение работ № 79-СМР/СПб от 21.09.2016 года. В силу пункта 2 Соглашения Д/2 от 20.12.2017 года Подрядчик уплачивает штраф в размере 3 714 458 руб. 20 коп. в случае нарушения срока выполнения работ, установленного пунктом 1 Соглашения. Пунктом 1 Соглашения Д/2 от 20.12.2017 года предусмотрен следующий срок выполнения работ: не позднее 25.01.2018 года.

Нарушение Ответчиком срока выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению № 4/4 от 26.03.2017 года подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Последний Акт № 8 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 8 подписаны сторонами 30 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Д/2 от 20.12.2017 Подрядчик оплачивает штрафные санкции в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования с обоснованием и расчетом суммы штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с просрочкой выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 714 458 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Однако, принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 25.01.2018 (к моменту окончания срока выполнения работ) ответчик выполнил большую часть порученных ему работ, а именно на сумму 16 871 274 руб. 04 коп., учитывая компенсационный характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из незначительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 340 203 руб. 39 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по вине ответчика были нарушены обязательства истца перед заказчиком – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запада», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 340 203 руб. 39 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40- 307997/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.Я. Гончаров А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.