Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А14-19576/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19576/2023
г. Воронеж
2 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Дудариковой О.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу № А14-19576/2023 (резолютивная часть от 05.03.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 001,39 руб., из них 45500,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1027/Р от 05.03.2022, 3 367,00 руб. штрафа (пени), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты, 1 134,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по день фактической уплаты (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ООО «Промстрой Эксперт», ответчик) о взыскании 45 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1027/Р от 05.03.2022, а также 3 367 руб. штрафа (пени), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты, 1 134,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по день фактической уплаты (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.03.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО «Промстрой Эксперт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 45 500 руб. – основного долга, 3 367,00 руб. – пени, а так же 1 954,62 руб. – расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 45 500,00 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании поступившего 21.03.2024 заявления о составлении мотивированного решения 01.04.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность удовлетворения требования о продолжении начисления неустойки, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, поскольку по условия договора размер ответственности ответчика ограничен 10 % от общей суммы долга.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что взысканная сумма неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательства) не превышает, установленный п. 5.6 договора предел в 10 % от суммы долга.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Промстрой Эксперт» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу № А14-19576/2023 (резолютивная часть от 05.03.2024) в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части, а апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2022 между ООО «Прагматик» (далее-исполнитель) и ООО «Промстрой Экперт» (далее - «Заказчик») заключен договор № 1027/Р возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: проведение оценки профессиональных рисков на 155 (сто пятьдесят пять) рабочих мест заказчика. Допускается изменение количества рабочих мест в сторону уменьшения или увеличения без изменения стоимости услуг, но не более чем на 10 (десять) рабочих мест (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуги: до 30.04.2022 (п. 1.6 договора).

Стоимость оказания услуг определяется сторонами до выполнения исполнителем соответствующей работы по оказанию услуг и составляет 91 000,00 руб. Уменьшение количества рабочих мест менее количества, указанного в подпункте «а» пункта 1.1 договора по инициативе заказчика не является основанием для снижения стоимости оказания услуг. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется в следующие сроки: предоплата 45 500 руб. до 04.04.2022, окончательный расчет 45 500 руб. - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению оценки профессиональных рисков, что подтверждено актом, счетами.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Сумма долга составила 45 000,00 руб.

Согласно п. 2.1.1 Договора допускается направление информации и документов на адреса электронной почты, указанные в разделе 9 Договора.

25.04.2023 Заказчик направил Исполнителю претензию на электронную почту novikova.es@pse48.ru с требованием об оплате задолженности в сумме 45 500 руб.

ООО «Прагматик» на основании договора уступки права требования № 2 8/Ц от 04.09.2023 уступило ИП ФИО1, право требования с Ответчика, 45 500,00 руб. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 1027/Р от 05.03.2022 право требования возникло с 20.08.2022.

25.09.2023 ИП ФИО2 направлено в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Согласно п. 5.6 Договора от 05.03.2022 в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 12.08.2022 и сторонами не оспаривается.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец начислил ответчику неустойку - 3 367,00 руб. пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.6 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В п. 5.6 договора сторонами установлен предельный размер взыскиваемой неустойки - не более 10% от общей суммы долга.

Следовательно, сумма неустойки не может превышать 4 550 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал 3 367 руб., что входит в данный предел взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что сумма неустойки ограничена 10% общей суммы долга при удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, указанный предел должен быть соблюден.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора об ответственности сформулированы сторонами по свободному волеизъявлению

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу № А14-19576/2023 (резолютивная часть от 05.03.2024) в оспариваемой части подлежит изменению, путем добавления в абзац второй резолютивной части решения суда об ограниченном пределе начисления неустойки, составляющем «не более 10% от общей суммы долга».

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу № А14-19576/2023 (резолютивная часть от 05.03.2024) в оспариваемой части изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» - удовлетворить.

Изменить абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции:

«Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 45 500 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, начиная с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Дударикова