Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А64-8756/2022

47/2023-215920(1)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» марта 2023 года Дело № А64-8756/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2023.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Уваровская Нива» с.п. Подгорненский сельсовет Уваровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) администрации Уваровского района Тамбовской области, с. Нижний Шибряй, Уваровский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, с. Верхний Шибряй, Уваровский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк», г. Москва о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 01, диплом, паспорт РФ; ФИО3, доверенность от 01.03.2023 № 10, диплом, паспорт РФ;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.08.2021 № 68АА1449707, диплом, паспорт РФ.

Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уваровская Нива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уваровского района Тамбовской области с требованием о признании права собственности на здание механический ток, 1980 года постройки, общей площадью 4800 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, р- н Уваровский, <...> (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.12.2022).

Определением от 09.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу

№ А64-8756/2022.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле привлечены: в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика - администрация Верхнешибряйского сельсовета

24 марта 2023 года


Уваровского района Тамбовской области, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От администрации Уваровского района Тамбовской области и администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области в материалы дела поступили письменные ходатайства от 15.03.2023 № 849/01-13 и от 20.03.2023 № 32, в которых ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Представители истца заявленное требование поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся работниками ООО «Агро-Обловка», а затем ЗАО «Уваровская Нива».

В соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ судом в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6, которые ответили на вопросы суда, представителя истца и дали пояснения об обстоятельствах владения ООО «Агро-Обловка» и истцом спорным объектом.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, факт заключения договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 24.05.2010 № 4 подтвердил.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ООО «Агро-Обловка» (продавец) от имени которого выступило ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (на основании договора № 080223/0017-5 о залоге оборудования от 25.03.2008) и ЗАО «Уваровская Нива» (покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, предметом которого явилась купля-продажа товара, составляющего на торгах по продаже заложенного имущества ООО «Агро-Обловка» от 24.05.2010, организованных и проведенных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании поручения, установленного пунктом 5.2 договора № 080223/0017-5 о залоге оборудования от 25.03.2008, лот № 4 (пункт 1.1 договора). В перечень имущества (составляющего предмет договора) среди прочего вошел механический ток (крытый ток) 1980 года.

Цена за товар установлена по результатам аукциона и составила 3146408,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Товар передается продавцом покупателю по передаточному акту в день проведения торгов, одновременно передается вся необходимая документация (пункт 4.1 договора).

Обязанность продавца передать товар считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.2 договора).

Покупатель приобретает право собственности на указанный в пункте 1.1 товар после оплаты покупной стоимости, определенной по результатам торгов 24.05.2010, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В качестве доказательств оплаты приобретенного товара истцом представлены платежные поручения (л.д. 51-59).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 по делу № А646085/2010 ООО «Агро-Обловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


Определением арбитражного суда от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2012) по делу № А64-6085/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Обловка» завершено. На основании данного определения 20.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку произвести государственную регистрацию права собственности АО «Уваровская Нива» на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что механический (крытый) ток поставлен Обществом на бухгалтерский учет 24.05.2010, в подтверждение чего представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств; в связи с переходом на новый учет ФСБУ объект переведен на забалансовый счет МЦ.021 по первоначальной стоимости, в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость; с 2010 года начисляется амортизация, оплачивается налог, что подтверждается справкой-расчетом налога на имущество с 2010 года по 2021 год. Таким образом, по мнению истца, он несет бремя содержания спорного объекта с 2010 года по настоящее время. Заявленные требования истец основывает на пунктах 59,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ст. ст. 234, 549, 551 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.


В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом. В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, при ликвидации продавца – юридического лица, необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет


исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзацы 3, 4 пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Данный способ защиты предусмотрен и в случаях отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом, но при наличии у него ранее возникшего права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ правом распоряжения имуществом, в том числе посредством его отчуждения в собственность другим лицам, обладает только собственник такого имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд в качестве основания своих требований к ответчику указано на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 24.05.2010 № 4, исполнение обязательств по этой сделке (фактическую передачу спорного имущества и оплату выкупной цены).

Кроме того, истец указал на то, что в связи с ликвидацией ООО «Агро-Обловка» и при отсутствии регистрации ранее возникшего у продавца права истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, суд установил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 по делу № А64-6085/2010 ООО «Агро-Обловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Агро-Обловка» ликвидировано 20.11.2012.

При этом продавец (ООО «Агро-Обловка») права в отношении спорного имущества до заключения сделки 24.05.2010 по его продаже истцу не регистрировал в установленном законом порядке.

Как указано выше, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу в январе 1998 года.

Явившийся в заседание суда свидетель ФИО7 пояснил, что в 1982 году пришел работать в колхоз Россия и спорный механический ток в то время уже существовал и использовался колхозом. Затем вместо колхоза было образовано АОЗТ «Ольшанское», а затем СХПК «Ольшанское», где свидетель также работал. Потом в 2001 году было создано ООО «Агро-Обловка» и ФИО7 перешел работать в данную организацию инженером (механиком отделения). В 2010 году свидетель перешел на работу в ЗАО «Уваровская Нива» (в последствии АО «Уваровская Нива»). На протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности ФИО7 в указанных организация механический ток существовал и использовался ими в своей деятельности.

Аналогичные пояснения даны и свидетелем ФИО5, который также осуществлял свою трудовую деятельность в указанных организациях.

При этом, с учетом пояснений свидетелей представитель истца, в свою очередь, указал, что правопреемство (в связи с реорганизацией) между СХПК «Ольшанское», ООО


«Агро-Обловка» и ЗАО «Уваровская Нива» отсутствовало, однако механический ток использовался всеми этими организациями.

На основании исследования представленных доказательств и пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что возникновение права собственности на спорное имущество у продавца по договору купли-продажи от 24.05.2010 не подтверждено.

Технический план здания от 07.09.2022 (с указанием в нем в качестве года завершения строительства объекта – 1980) как и показания свидетелей не свидетельствуют о создании спорного объекта недвижимости ООО «Агро-Обловка», а также о возникновении у Общества на него права собственности в установленном законом порядке. Какие - либо документы, подтверждающие наличие у ООО «Агро-Обловка» права собственности на механический ток, суду не представлены.

Таким образом, доказательств того, что продавец по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 24.05.2010 обладал правом собственности на спорный объект, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствие продавца в данном случае не является единственным препятствием для регистрации перехода права.

Кроме того суд отмечает, что уведомлением Межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и Уваровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области от 12.12.2022 № КУВД-001/2022-35560722/5 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный объект АО «Уваровская Нива» отказано. Однако доказательств обращения с заявлением об оспаривании указанного отказа в установленном законом порядке истцом не представлено. Специально предусмотренные законом способы защиты права истцом исчерпаны не были, в частности не реализована возможность, в случае отказа Управления Росреестра по Тамбовской области в государственной регистрации прав в отношении спорного имущества, по обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации прав на спорное имущество.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 20 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, мотивируя возникновением у АО «Уваровская Нива» права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Исковые требования о признании права собственности на механический ток в силу приобретательной давности обоснованы осуществлением истцом открытого непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении пятнадцатилетнего срока, исчисляемого с учетом владения объектом продавцом по договору купли-продажи от 24.05.2010 № 4 - ООО «Агро-Обловка», сингулярным правопреемником которого является АО «Уваровская Нива» как покупатель.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в


Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Наличие условий возникновения права истец связывает с поступлением спорного недвижимого имущества во владение на основании договора купли – продажи от 24.05.2010. Однако, поскольку обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области произведено согласно штампу входящей корреспонденции в ноябре 2022 года (на почту иск сдан 25.10.2022), установленный законом срок для приобретения права собственности (пункты 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ), по основаниям названной нормы, в данном случае не истек.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу разъяснений пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 правопреемство предыдущего владельца может быть универсальным или сингулярным, когда субъект заменяется в одном правоотношении или в нескольких на основании одного юридического факта или состава юридических фактов.

Присоединяя к сроку владения АО «Уваровская Нива» имуществом время владения им продавцом имущества – ООО «Агро-Обловка», истец не ссылается на наличие универсального правопреемства, однако не представляет соответствующих доказательств.

Ликвидация ООО «Агро-Обловка» по причине завершения процедуры банкротства - конкурсного производства и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей, в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для вывода о наличии сингулярного правопреемства между ООО «Агро-Обловка» и АО «Уваровская Нива» в виде передачи продавцом владения по договору купли-продажи от 24.05.2010, не имеется. Такая передача не была связана с получение вещи для давности, поскольку преследовала цель перехода права собственности.

Сингулярное (частичное) правопреемство в отдельном материальном правоотношении, с наличием которого статья 234 Гражданского кодекса РФ связывает исчисление сроков владения подразумевает переход прав и обязанностей юридического лица, не связанных с совершением сделки по поводу спорного имущества, и допускается в случаях осуществления реорганизации в форме выделения, принятия наследства и т.п.

Отсутствие оснований для присоединения ко времени владения спорным имуществом истца, времени владения имуществом ООО «Агро-Обловка» свидетельствует о необоснованности довода истца о возникновении у него права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса РФ.


Срок предполагаемого давностного владения в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда истец получил во владение механический ток - по его утверждению с даты заключения договора купли-продажи от 24.05.2010.

Таким образом, к моменту обращения АО «Уваровская Нива» в 2022 году в арбитражный суд с настоящим иском срок, установленный ст. 234 Гражданского кодекса РФ и необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, не истек.

Кроме того суд отмечает, что в силу положений статьи 44 АПК РФ ответчиком по делу является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Между тем в настоящем случае права в отношении спорного имущества не зарегистрированы ни за администрацией Уваровского района Тамбовской области, ни за администрацией Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, данные лица не являются и правопреемниками ООО «Агро-Обловка», не претендуют на указанное имущество, не оспаривают прав АО «Уваровская Нива» на это имущество, что указывает на отсутствие спора о праве между названными лицами, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Ссылки истца на определения СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу № 8Г-14276/2021, от 28.09.2021 № 8814812/201, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу № А648842/2020 и иные судебные акты кассационных судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленным сторонами доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, в отношении представленной истцом в материалы дела в обоснование своей правовой позиции (по вопросу о сингулярном правопреемстве) копии решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу № А64-8842/2020 по иску ИП главы КФХ ФИО8 к конкурсному управляющему ООО «Агро-Обловка» ФИО9 о признании права собственности (которым требования истца удовлетворены) суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), такое решение по указанному делу с поименованными сторонами, отсутствует. Под указанным номером зарегистрировано дело о признании права собственности на нежилое здание по иску ФИО10 к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области, к участию в котором в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

В заседании суда представитель истца пояснил, что указанные обстоятельства ему были известны, однако он счел возможным представить поименованный судебный акт в материалы дела в обоснование своей позиции.

Между тем пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при


исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Уваровская Нива» отказать.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья А.В. Прохоровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.02.2022 8:39:00Кому выдана ПРОХОРОВСКАЯ АННА

ВЛАДИМИРОВНА