Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-44141/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44141/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "РАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-44141/19 по иску АДВОКАТСКОГО БЮРО "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "РАДА" о взыскании денежных средств в размере 1 830 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании протокола от 03.10.2018 №17,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "РАДА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 830 000 руб. на основании договора от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор от 12.11.2014, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата доверителем поверенному происходит в течении 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных и принятых юридических услуг в соответствии с актами от 07.07.2016 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.12.2018 № 3, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, акты подписаны сторонами.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается наличие на его стороне корпоративного спора, представление интересов ответчика неуполномоченным лицом, как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и при подписании спорных актов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что доверенность на представителя ФИО3, участвовавшую в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции, имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 74). Кроме того, суд отмечает, что наличие корпоративного спора у ответчика не отменяет обязанность оплаты ответчиком в спорный период оказанных услуг и не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами по договору, поскольку услуги истцом оказывались и принимались ответчиком как обществом в целом, а не исполнительным органом в лице конкретного лица.

Суд также отмечает, что на спорных актах имеется печать ответчика.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорных актах, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах печати, ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-44141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова