Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-31037/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-31037/2022Резолютивная
23 апреля 2024 г.
г. Челябинск
часть решения вынесена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер», ИНН <***>, ОГРН <***>, Амурская область, Бурейский район, рп. Новобурейский, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика компрессоров», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Атлас Копко», ОГРН <***>, Московская область, г. Химки, о взыскании 2 796 500 руб. коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2022 №11/22, представлен диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика компрессоров» о признании поставленного по договору № 505 поставки компрессорного оборудования Товар-компрессор Atlas Copco XAHS450 T2 SQE AF WS bypass SUPM AirInlet Prech CF (paroilE) новый серийный номер WUX542649 некачественным, взыскании 2 796 500 руб. - определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в письменной позиции по делу, исковые требования не признает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № Э374-2023 от 01.02.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 между обществом «Бурейский каменный карьер» (покупатель) и обществом «Фабрика компрессоров» (продавец) подписан договор поставки компрессорное оборудование № 505, в соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в обусловленный срок покупателю Компрессор Atlas Copco XAHS450 T2 SQE AF WS bupass SUPM AirInIet Preh CS (paroiIS) paroiIE в соответствии со спецификацией (приложение), согласованной сторонами и позволяющей однозначно определить наименование, стоимость и иные характеристики товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара согласованная сторонами в спецификациях является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке (п.2.1 договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией отгрузка товара (передача) производится на условиях 100 % предоплаты (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2 договора, покупатель в момент получения товара убеждается в его технической исправности, соответствии реальных технических характеристик и комплектации заявленным, осматривает его на наличие повреждений.

Стоимость товара закреплена в спецификации и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п.3.4 договора).

В случае возникновения споров между сторонами они разрешаются преимущественно в досудебном порядке. Если стороны не пришли к согласию, то спор решается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.6.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.09.2021 к договору № 505 от 28.09.2021 стороны согласовали наименование товара (Компрессор Atlas Copco XAHS450 T2 SQE AF WS bupass SUPM AirInIet Preh CS (paroiIS) paroiIE, серийный номер WUX542649), количество (1 шт.), общую сумму с НДС 20% (2 796 500 руб.).

Порядок оплаты: предоплата 100 %.

Место передачи: склад готовой продукции АО «Атлас Копко», г. Хабаровск.

Срок передачи товара: до 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения на расчетный счет продавца 100% предоплаты, а также возможностью досрочной передачи товара.

Во исполнение своих обязательств по договору № 505 от 28.09.2021, продавец осуществил продажу товара (Компрессор Atlas Copco XAHS450 T2 SQE AF WS bupass SUPM AirInIet Preh CS (paroiIS) paroiIE) на общую сумму 2 796 500 руб. в адрес покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом № 892 от 04.10.2021.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена на сумму 2 796 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1437 от 30.09.2021 и сторонами не оспаривается.

На основании приказа общества «Бурейский каменный карьер» № 208-П от 04.10.2021 Компрессор Atlas Copco XAHS450 T2 SQE AF WS bupass SUPM AirInIet Preh CS введен в эксплуатацию, присвоен инвентарный номер BL-000039.

Как ссылается истец, общество «Бурейский каменный карьер» направило в адрес ответчика рекламацию, в которой сообщило, что вышеуказанный компрессор находится в нерабочем состоянии по причине превышения нормы картерных газов и просило приехать представителя общества «Фабрики компрессоров» для выяснения причины появления дефектов и их устранения.

02.12.2021 представителем общества «Фабрики компрессоров» - ООО «КАМСС-сервис» составлена дефектная ведомость № 00322, согласно которой для устранения дефектов спорного компрессора требуется замена ТКР и дальнейшая диагностика ДВС. На данный момент использование компрессора невозможно. Наработано 107 мото-часов.

Истец 09.12.2021 направил в адрес ответчика претензию № 259 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 796 500 руб. и забрать компрессор с территории общества «Бурейский каменный карьер», поскольку является технически неисправным.

17.01.2022 в адрес ответчика истцом направлено повторная претензия № 06 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 796 500 руб. и забрать компрессор с территории общества «Бурейский каменный карьер», поскольку является технически неисправным.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки № 505 от 28.09.2021, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора, продавец гарантирует соответствие товара требованиям технических условий при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Гарантия на товар составляет 12 календарных месяцев с момента продажи или 1500 мото-часов в зависимости от того, что наступит ранее, гарантия не распространяется на расходные материалы и быстро изнашиваемые части.

В соответствии с п. 5.7. договора, для выявления гарантийного случая, предварительный осмотр и работы проводятся бесплатно на территории ремонтной базы продавца по адресу: <...>.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, истец самостоятельно эксплуатировал Компрессорное оборудование в течение 50 дней до момента поломки, о чем свидетельствует Приказ о вводе оборудования в эксплуатацию № 208-П от 04.10.2021.

Продавец неоднократно сообщал истцу о готовности принять, переданное покупателю Компрессорное оборудование, по указанному в договоре адресу в комплектации, указанной в договоре (согласно спецификации), для выявления наличия гарантийного случая, в соответствии с договором.

Истец, игнорируя условия спорного договора, оборудование продавцу для осмотра и в случае необходимости ремонта или замены не предоставил.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В рамках дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа», ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара: компрессора Atlas Copco XAHS450 T2 SQE AF WS bypass SUPM AirInlet Prech CF (paroilE) новый серийный номер WUX542649 условиям выполненных работ по договору № 505 от 28.09.2021 договору № 505 от 28.09.2021, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков, в вышеперечисленном товаре, указать являются они существенными и неустранимыми, полностью либо в части, а также какова их стоимость и причина возникновения?

Согласно заключению судебной экспертизы № Э374-2023 от 01.02.2023, выполненной Консалтинговым Бюро «ЭкСТРа» экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: на представленном к осмотру компрессоре Atlas Сорсо XAHS450 Т2 SQE AF WS bypass SUPM Airlnlet Prech CF (paroilE), серийный номер WUX542696, имеютсяследующие недостатки: отсутствие масляного фильтра ДВС; выход из строя (поломка)турбокомпрессора ДВС

По второму вопросу:

- общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков представленного к осмотру компрессоре Atlas Сорсо XAHS450 Т2 SQE AFWS bypass SUPM Airlnlet Prech CF (paroilE), серийный номер WUX542696, на датупроведения осмотра объекта экспертизы, составляет: 107 400 руб.;

- выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, т.к. могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре № 505 от 28.09.2021;

- выявленные недостатки, образовались в результате нарушения правил эксплуатации, а именно: несвоевременной заменой элементов воздушного фильтра ДВС, в условиях эксплуатации в сильно запыленной среде; преждевременной остановкой ДВС, без предоставления достаточного временного интервала, необходимого для охлаждения турбокомпрессора, что приводит к масляному голоданию и перегреву втулок вала рабочего колеса компрессора и колеса турбины, расположенного в корпусе турбины, а в дальнейшем и к нарушению геометрии втулок.

Пункт 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Не доверять заключению судебной экспертизы № Э374-2023 от 01.02.2023, у суда оснований не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

В соответствии с пояснениями поставщика АО «Атлас Колко» поставка была произведена надлежащим образом и в полном соответствии с договором поставки № 505 от 28.09.2021.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Атлас Копко» и ООО «Фабрика компрессоров» заключено дилерское соглашение, согласно которому общество «Атлас Копко» является поставщиком компрессоров XAHS450.

Компрессор Atlas Сорсо XAHS450 Т2 SQE AF WS bypass SUPM Airlnlet Prech CS (paroilS) paroilE, серийный номер WUX542649 истцу не поставлялся.

При получении компрессора на складе АО «Атлас Копко» истец отказался от приемки компрессора с серийным номером WUX542649 из-за обнаружения при отгрузке царапин на корпусе (капоте) компрессора. 0

В связи с этим, компрессор заменили и истцу передан компрессор с серийным номером WUX542696 (о чем имеется указание в спецификации к договору поставки № 505 от 27.09.2021).

По договоренности сторон, предыдущая спецификация к договору поставки № 505 с указанием на номер WUX542649, заменена и согласована новая спецификация к договору с указанием на полученный истцом компрессор с серийным номером WUX542696, который в дальнейшем эксплуатировался истцом и в отношении которого произведена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрении дела, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в части указания серийного номера спорного компрессора, однако данным правом общество «Бурейский каменный карьер» не воспользовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 285 000 руб. по платежному поручению № 1864 от 22.11.2022 (л.д.37, т.1).

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили менее запланированных в размере 83 000 руб., которые понесены, следовательно возлагаются на истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 796 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 983 руб.

Общая сумма государственной пошлины по данному иску составляет 42 983 руб.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1511 от 29.09.2022; по требованию имущественного характера государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 983 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 983 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Писаренко