Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А51-1670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1670/2020
г. Владивосток
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» (ИНН 7801302542, ОГРН 1167847118548, дата регистрации 02.03.2016, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 1, корп. 2 лит. А, пом. 9Н комн. 103)

к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (адрес: 690001, <...>); управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 690091, <...>)

третье лицо (должник по ИЛ) - ООО «СтройТех» (ИНН 2543116153, ОГРН 1172536030710, дата регистрации 17.08.2017, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18А, оф. 10)

о признании незаконным постановления от 23.12.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ФИО2 об окончании исполнительного производства № 65423/19/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «КМП-Трейд») обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - ответчик, отдел, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО); управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 23.12.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ФИО2 об окончании исполнительного производства № 65423/19/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее - должник, ООО «СтройТех»).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседаниях 13.08.2020, 18.08.2020 объявлялись перерывы до 16 час. 15 мин. 18.08.2020, до 09 час. 45 мин. 20.08.2020 информация о которых размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет. После перерыва от 18.08.2020, судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления и письменных пояснений указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не приняты меры по розыску и установлению имущества должника, не получены сведения о расчетных счетах, открытых должником, не произведен выход по адресу места нахождения должника с целью установления имущества должника, составления описи и ареста имущества должника. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Ответчик по тексту отзыва требования оспорил, указав, что судебным приставом были проведены все мероприятия по проверке имущественного положения должника, а также обращения взыскания на денежные средства должника, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Также пояснил, что возврат взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

ООО «Дозор» заявлений, ходатайств, пояснений или письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-47302/2019 с ООО «СтройТех» в пользу общества взыскано 960184,36 руб., в том числе 765155,89 руб. долга и 195028,47 руб. неустойки по состоянию на 22.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 765155,89 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 22204 руб. расходов по уплате государственной пошлины

12.08.2019 на основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 030755403, направленный обществом для принудительного исполнения в отдел судебных приставов. Отдел постановлением от 07.11.2019 в отношении ООО «СтройТех» возбудил исполнительное производство № 65423/19/25043-ИП, по состоянию на 07.11.2019 размер задолженности составил 982388,36 руб.

В ходе исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, по результатам которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Названный акт утвержден начальником отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 23.12.2019 исполнительное производство № 65423/19/25043-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим права ООО «КМП-Трейд» как взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона № 229-ФЗ и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 названного Закона.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 65423/19/25043-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены соответствующие запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, управление Росреестра.

По данным подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России за должником-организацией не зарегистрированы автотранспортные средства, что подтверждается ответом ГИБДД ТС МВД России от 07.11.2019 № 1016671668.

Из ответа Росреестра от 12.11.2019 № 00-00-4001/5250/2019-07817 установлено, что за должником не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и земельные участки.

08.11.2019 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», филиал «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

Вместе с тем, 14.11.2019 взыскание произведено частично с расчетного счета должника в ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» на общую сумму 84274,92 руб., в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Кроме того из материалов дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника - <...>. В акте совершения исполнительных действий от 23.12.2019 установлено и зафиксировано, что должник по указанному адресу не располагается, финансово-экономическую деятельность не ведет.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества, судом оценены как достаточные, вследствие чего доводы заявителя о недостаточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий подлежат отклонению.

Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, включая денежные средства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 3 части 1, части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт от 23.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя. Акт судебного пристава-исполнителя 15.01.2020 утвержден старшим судебным приставом.

Так как по правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и такие основания зафиксированы в акте от 23.12.2019, суд, учитывая отсутствие убедительных доказательств отсутствия таковых оснований, пришел к выводу о законности оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, судом отмечено, что окончание исполнительного производства ввиду наличия оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод общества о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по собственной инициативе объявить розыск должника или его имущества судом проверен, признан ошибочным.

В силу положений части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Поскольку в исполнительном листе ФС № 030755403 вышеуказанные требования отсутствуют, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе.

При этом судом установлено, что взыскатель заявление о необходимости розыска не подавал, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Довод общества о неосуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Исходя из общих положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать от должника его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Учитывая изложенное, по убеждению суда процедура принудительного исполнения судебного акта не предполагает того, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе обязан обращаться к мотивировочной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с целью поиска информации о должнике; подобного рода исполнительное действие статьей 64 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

В свою очередь, взыскатель в ходе исполнительного производства не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, указать известные ему сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом вел исполнительное производство № 65423/19/25043-ИП.

Общество по-прежнему в силу положений части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не лишено возможности обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав всю известную информацию о должнике.

Учитывая, что требование, содержащееся в исполнительном листе ФС № 030755403 о взыскании 982388,36 руб. было исполнено частично, не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель обосновано окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к взысканию в пределах установленного законом срока.

При этом согласно части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО2 от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства № 65423/19/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова