Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-103752/2022

30/2023-66362(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103752/2022
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность о 18.06.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9531/2023) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГТ Инспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-103752/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГТ Инспект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ГТ Инспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 4 724 851 рубля 51 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно положил в обоснование отказа в удовлетворении иска фактические обстоятельства о недоказанности обществом «ГТ Инспект» факта оказания услуг, установленные судами при рассмотрении дела № А56-34186/2020, поскольку такие выводы основаны на


неверной оценке судебных актов по делу № А56-34186/2020; судом также не учтено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены иные правовые основания иска – факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате оказания инжиниринговых услуг и факт неоплаты их ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу технической экспертизы, финансово-экономической экспертизы, об истребовании доказательств и вызове и допросе свидетеля апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, при рассмотрении дела № А5634186/2020 установлено, что ООО «Минерал Инжиниринг» платежным поручением от 06.09.2019 № 475 перечислило на расчетный счет ООО НПФ «ГТ Инспект» 1 740 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору от 27.08.2019 № CDE- RU.0102/19».

Договор от 27.08.2019 № CDE-RU.0102/19 сторонами не был заключен; техническое задание, календарный план и калькуляция стоимости к договору отсутствуют.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по выполнение проектных работ, истцом работы фактически выполнены, их результат используется ответчиком, однако последним не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-34186/2020, и признал недоказанным факт оказания истцом инжиниринговых услуг для строительства объекта. При таких обстоятельствах суд признал, что заявленный иск направлен на преодоление выводов суда первой инстанции по указанному делу в обход установленного процессуального порядка.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого


лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из статьи 423 ГК РФ гражданско-правовой договор презюмируется возмездным, в силу чего передача одной сторон имущественного предоставления возлагает на другую сторону, принявшую такое предоставление, обязанность по его эквивалентной оплате.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты фактически выполненных проектных работ при доказанности обстоятельства их выполнения и передачи результата работ ответчику.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом по настоящему делу в рамках дела № А56-34186/2020 было реализовано право на судебную защиту, вытекающее из обстоятельств, связанных с оказанием инжиниринговых услуг по разработке проекта производства, изготовлению конструкторской и сметной документации по устройству свайного основания МГТС на объекте «Создание искусственного земельного участка с берегоукреплениями и акватории морского отгрузочного терминала Ультрамар».

Судами дана оценка обстоятельству выполнения обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ГТ Инспект» заявленных работ, и сделан вывод о недоказанности истцом факта их выполнения и передачи ответчику результата работ, имеющего потребительскую ценность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленный по настоящему делу иск направлен на преодоление в обход установленного процессуального порядка выводов судов по делу № А56-34186/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлены иные правовые основания иска – факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате оказания инжиниринговых услуг и факт их неоплаты ответчиком, отклоняются как противоречащие правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума ВАС РФ № 11738/11 от 24.01.2012 и № 5150/2012 от 09.10.2012, по смыслу которых изменение правового основания иска, равно как представление иных доказательств в обоснование ранее заявленных с рассмотренных судом требований не является основанием для их рассмотрения по существу по новому иску.


Поскольку иск необоснован по праву, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта о проведении по делу технической экспертизы, финансово-экономической экспертизы, об истребовании доказательств и вызове и допросе свидетеля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023А56-103752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина