Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Толстого Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2, по доверенности от 25.04.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2025 по делу № А29-7098/2016

по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

с привлечением к участию в деле: ООО «БСД», ООО «МСГ», ООО Страховое общество «Помощь», АО «Д2 Страхование»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 (далее – финансовый управляющий) в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) убытки в размере 633 242 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в возражениях от 30.06.2025 должник, учитывая наличие заявления о применении срока исковой давности, приложил расчёт убытков, причиненных бездействием ФИО1 по неразмещению в депозит банка денежных средств должника с 06.05.2022, который составил 520 661,79 руб. Следовательно, исходя из заявления ФИО1 о начале течения срока исковой давности с 06.05.2022 суд принял незаконное решение об истечении срока исковой давности в нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Должник отмечает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат императивного запрета на вовлечение средств должника в гражданский оборот. Должник заявил о бездействии финансового управляющего по неразмещению в депозит банка нераспределенных денежных средств, а не по открытию в кредитной организации банковского вклада и размещению на нем денежных средств под проценты. Как указал должник в заявлении о взыскании убытков, ФИО1 имеет возможность онлайн, без визита в банк, без открытия счета банковского вклада, подключить для банковского счета должника опцию: размещение в депозит всей или части денежной суммы, имеющейся на счете. Подключение указанной опции позволило бы избежать причинения убытков кредиторам в связи с инфляционными процессами. Таким образом, довод суда об отсутствии у финансового управляющего права на открытие банковского вклада, на основании которого он отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего, не соответствует заявлению должника о бездействии финансового управляющего по неразмещению в депозит банка нераспределенных денежных средств. Принимая решение о не распределении средств конкурсной массы среди конкурсных кредиторов, ФИО1 был осведомлен о его негативных последствиях, в связи с чем на нем, лежала обязанность предусмотреть и разработать исчерпывающие компенсационные механизмы, нивелирующие такие последствия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025.

Кредитор ФИО4 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что ФИО1 имел возможность онлайн, без визита в банк, без открытия счета банковского вклада, подключить для банковского счета должника опцию: размещение в депозит всей или части денежной суммы, имеющейся на счете. Тем более, что ФИО1 уже использовал указанную опцию при депонировании 946 600 руб. на свое вознаграждение.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя финансового управляющего, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу №А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Как указал должник, по данным отчета финансового управляющего с 09.04.2021 денежные средства не распределяются, остаток денежных средств на счете составил согласно выписке по счету ПАО Сбербанк на 05.05.2025 1 269 106,46 руб.

Отметив, что финансовый управляющий ФИО1 был осведомлен об обесценивании денежных средств конкурсной массы в связи с инфляционными процессами, в связи с чем на нем лежала обязанность предусмотреть компенсационные механизмы, в частности размещение денежных средств в депозит банка, с процентной ставкой не менее ставки рефинансирования, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 633 242,38 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО3 полагает, что в результате бездействия финансового управляющего по неразмещению в депозит банка нераспределенных денежных средств, входящих в конкурсную массу должника, должнику (конкурсной массе) были причинены убытки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.25).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Вместе с тем, обязанности финансового управляющего по открытию в кредитной организации вклада (депозита) под проценты от имени должника и размещения в них денежных средств должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая изменчивость ставок процентов в зависимости от срока вклада, невозможность определенно установить периоды отложения вопроса о распределении средств конкурсной массы и суммы, подлежащие выплате кредиторам разной очередности, обязанность управляющего осуществлять расходы под контролем кредиторов и суда, для чего предусмотрено использование только одного счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий финансового управляющего нормам Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждена фактическая возможность финансового управляющего открыть вклад за счет денежных средств должника, не отражен банк, который предоставил бы такую возможность, период размещения, процентная ставка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В расчет должника включены периоды бездействия финансового управляющего по неразмещению денежных средств в депозит банка, начиная с 25.07.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовый управляющий отражал информацию об остатках на счете в отчетах о ходе процедуры, должник имел возможность ознакомиться со сведениями об остатках.

Заявление должника о взыскании убытков подано 06.05.2025.

Исходя из анализа размещенных в электронном деле отчетов финансового управляющего, оснований полагать, что должник узнал о поступлении денежных средств на счета позднее 06.05.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает, последнее поступление денежных средств, включенное в расчет должника, имело место 13.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания убытков до 05.05.2022 включительно пропущен.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2025 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Р.В. Толстой