Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-28687/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28687/18
11 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу № А41-28687/18, принятое судьей  Машиным П.И., по иску муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал"  (МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - ООО "Управляющая компания Комфорт", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору инвестирования в систему коммунальной инфраструктуры № 07-ИД-ПТО от 11.05.2016 и 598 090 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-28687/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 147-149).

            Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 07-ИД-ПТО инвестирования в систему коммунальной инфраструктуры (далее - договор), по условиям которого истец за счет инвестиционных средств ответчика обязался выполнить комплекс мероприятий по обследованию, строительству и/или реконструкции (модернизации) существующей системы водоотведения (далее – комплект мероприятий), необходимых для обеспечения ответчиком возможности предоставления запрашиваемого объема ресурсов на границах участков (пункт 1.1 договора).

Объектом проведения комплекса мероприятий является существующая централизованная система канализации муниципального образования г.п. Загорянское и Медвежьи Озерское Московской области (пункт 1.2. договора), а целью проведения комплекса мероприятий – увеличение резервов мощности и пропускной способности сетей, необходимых для предоставления запрашиваемых объемов ресурсов на определенных участках существующей системы водоотведения (пункт 1.3. договора).    Согласно пункту 1.4. договора, срок проведения и состав комплекса мероприятий, определяются истцом самостоятельно с учетом существующих технологических условий функционирования водоснабжения и водоотведения и планируемой перспективы развития.

Как результат выполнения работ - в месторасположении точек подключения ответчика (пункт 1.5. договора) истец обязан был обеспечить пропускную способность водоотведения не менее 816 куб.м. в сутки (пункт 1.6. договора).

Как указал истец, ответчик со своей стороны был обязан оплатить 5 200 000 руб. в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1-3.2. договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.05.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 22.02.2018, № 268 от 27.06.2016.

 Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств в размере, в сроки и в порядке, установленном договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

С учетом того, что итогом реализации договора должен был стать овеществленный результат работ, суд пришел к правомерному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению правила ГК РФ о договоре строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            В договоре должны быть согласованы не только начальный срок выполнения работ, но и конечный срок, который также направлен на определенность действий сторон.

            Согласно пункту 1.4. договора срок проведения и состав комплекса мероприятий, определяются истцом самостоятельно с учетом существующих технологических условий функционирования водоснабжения и водоотведения и планируемой перспективы развития.

            Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о сроке не позволяет его определить даже указанием на какое-то определенное действие заказчика или подрядчика, которое подлежит выполнению в определенный срок или просто в разумный срок, то есть противоречит статье 190 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начальный и конечный срок выполнения работ по спорному договору в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ сторонами не согласован.

            Отсутствие согласования конечного срока выполнения работ свидетельствует о неопределенности действий сторон по их окончанию.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 07-ИД-ПТО инвестирования в систему коммунальной инфраструктуры от 11.05.2016 является незаключенным.

            Поскольку договор №07-ИД-ПТО от 11.05.2016 является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика 5 000 000 руб. основного долга по договору инвестирования в систему коммунальной инфраструктуры №07-ИД-ПТО от 11.05.2016 и 598090 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорного требования, не имеется.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

            В силу пункта 2.1.4. договора истец вправе не выполнять комплекс мероприятий, если ответчик, не обеспечит свои обязательства по инвестированию путем перечисления путем перечисления денежных средств.

            Согласно пункту 4.1. договора, в случае невыполнения ответчиком условий инвестирования, оговоренных в разделе 3 договора, истец освобождается от выполнения своих обязательств по договору.

            Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что после исполнения договора стороны подписывают акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

            Доказательств выполнения истцом каких-либо работ по спорному договору в течение срока его действия (до 15.05.2017) в материалы дела не представлено.             Достижение истцом результата работ по договору – водоотведение в объеме не менее 816 куб.м. в сутки по каждой точке подключения, имеющего для ответчика потребительскую ценность, не представлено.

            Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате по договору инвестирования в систему коммунальной инфраструктуры № 07-ИД-ПТО от 11.05.2016, установленный судом факт незаключенности договора, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

            Доводы истца со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и доказательства частичной оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о незаключенности договора инвестирования в систему коммунальной инфраструктуры № 07-ИД-ПТО от 11.05.2016.

            Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 года по делу  № А41-28687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов