Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-137460/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8/2020

г. Москва Дело № А40-137460/19

19.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма Лимонова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-137460/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,по требованию ООО «Цифра Один» в размере 89 983,23 руб.в деле о банкротстве ООО «Седьмой Уклад»


при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая фирма Лимонова"- ФИО2 дов. от 14.11.2019

от конкурсного управляющего ООО «Седьмой Уклад» - ФИО3 дов. от 11.09.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 ООО «Седьмой Уклад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2019 удовлетворено заявление ООО «Цифра Один» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 983,23 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие образование задолженности, их предъявлениz в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

С определением суда не согласилось "Юридическая фирма Лимонова", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования, указывая на отсутствие оснований.

ООО «Цифра Один» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма Лимонова" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Цифра Один» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель ООО «Цифра Один» в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Цифра Один» основаны на договоре от 19.04.2017 № S14203 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

В обоснование требований ООО «Цифра Один» представило в материалы дела копии акта сдачи-приемки работ и оборудования от 01.03.2018, счетов №№ 13782, 17145, 24223, 46202, 81236, 90041, 109274, 13745, 22613, 40744, 47287, 62162, ежемесячных актов №№ 73212, 81913, 91547, 100565, 109926, 6757,15915, 2 24923/1, 34166/1, 43226/1, 54076/1, 62873/1, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2018, претензии от 01.10.2018 № 18/1470-Пр с чеком отправки и отслеживанием вручения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Цифра Один» в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен счет от 13.09.2017 № 13782 на сумму 17 295, 23 руб., в качестве предмета в счете указаны абонентская плата за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 5 600 руб., а также задолженность за предыдущий период в размере 9 056, 97 руб., при этом, за какой именно период, не указано (л.д. 20). К данному счету приложен акт от 31.08.2017 № 73212 (л.д. 21), в котором отражен факт оказания услуг за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 6 608 руб. с учетом НДС, оказание иных услуг применительно к указанному счету не отражено. При этом в акте отражена сумма 6 608 руб., вычет которой из суммы 17 295, 23 руб. не подтверждает сумму 9 056, 97 руб.

Таким образом, сумма 17 295, 23 руб., предъявленная кредитором, не может считаться подтвержденной надлежащим образом.

Кредитором первоначально были заявлены требования на сумму 62 371, 23 руб.

Исходя из сумм, указанных в счетах, за период август-февраль 2017 г. оплате подлежит 46 256 руб. (6 608 х 7).

В период с марта по июнь 2017 г. (л.д. 34-41) услуги не оказывались, в июле услуги оказаны на сумму 5 428 руб. (л.д. 42).

Общая сумма за период сентябрь-февраль 2017 г., июль 5 428 руб. составляет 51 684 руб.

Если к этой сумме (51 684) прибавить сумму 9 056, 97 руб. (к выводу о необоснованности предъявления которой пришел суд апелляционной инстанции), то итоговая сумма будет равняться 60 740, 97 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждена заявленная сумма арифметически.

В материалах дела имеется акт сверки на сумму 62 371, 23 руб. (л.д. 44). Таким образом, акт сверки не подтверждает наличие задолженности в сумме, удовлетворенной судом.

Сумма 89 983, 23 руб., которую включил в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции, содержится только в претензии, направленной ООО «Цифра Один» в адрес ООО «Седьмой Уклад» (л.д. 45).

При этом претензия содержит ссылку на счета №№ 13782, 17145, 24223, 46202, 81236, 90041, 109274, 13745, 22613, 40744, 47287, 62162, которыми, как указывалось, заявленная сумма не подтверждается.

Согласно п. 4. 6 договора оплата производится на основании выставленных счетов.

В соответствии с п. 3.3.7 клиент (ООО «Седьмой Уклад») обязан подписывать акты об оказанных услугах в течение трех дней с момента получения клиентом экземпляров акта, подписанных оператором (ООО «Цифра Один»). В случае неподписания акта клиент в течение трех дней с момента получения экземпляра акта должен предоставить оператору письменное обоснование. В случае непредставления письменного обоснования услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт – подписанным с обеих сторон.

Все представленные акты не подписаны ООО «Седьмой Уклад».

В материалах дела нет письменных объяснений по поводу неподписанных актов, доказательств истребования данных пояснений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов и актов оператором клиенту.

Конкурсный управляющий должника утверждает и указал это в представленном в суд первой инстанции отзыве (л.д. 67), что документация должника, электронные базы данных, имущество должника ему не переданы, в поступивших из налогового органа бухгалтерской и налоговой отчетности сведения о наличии задолженности перед ООО «Цифра Один» отсутствуют. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что факт оказания должнику телекоммуникационных услуг не доказан.

При том, что ООО «Цифра Один» в подтверждение направления требования приложило к заявлению почтовую квитанцию (л.д. 46), претензия ООО «Седьмой Уклад» фактически не получена (л.д. 47).

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности как первоначально заявленной суммы (62 371, 23 руб.), так и впоследствии уточненной – 89 983, 23 руб. (л.д. 73).

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что материалами дела не доказан факт оказания должнику телекоммуникационных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении кредитором действий в соответствии с условиями договора об оказании услуг.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-137460/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Цифра Один» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко