Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А33-779/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-779/2019
г. Красноярск
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бархан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края 06 мая 2022 года и определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-779/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 19.04.2017 № 25-Па/2017 в размере 736 837 рублей, 286 629 рублей 29 копеек неустойки до момента погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края 15.10.2019 по делу № А33-779/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 27.04.2022 по делу № А33-779/2019.

Не согласившись с решением и определением об исправлении опечатки, истец обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на определение истец указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению истца, изготовление резолютивной части решения до окончания производства по делу, предопределило мотивацию судебного акта и сделало бесполезным доказывание истцом обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе на решение истец указал, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела третьим лицом документы, как самостоятельную сделку не усмотрел выполнение спорных работ истцом в рамках договора от 19.04.2017 № 25-Па/2017. Также заявитель указал, что суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе почтовые отправления по отправке ответчику документов, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора, оценил только письмо от 26.08.2017 и не дал оценку остальным документам. Кроме того полагает, что ответчик действовал недобросовестно. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

При этом, указанным определением, истцу предложено представить письменные пояснения с нормативным обоснованием причин пропуска срока а подачу апелляционной жалобы на решение, с предоставлением соответствующих документов.

Определением от 20.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, с учетом незначительного пропуска срока (один день) и принимая во внимание, что истцом также обжалуется определение суда первой инстанции (срок на обжалование которого истцом не пропущен), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил восстановить пропущенный срок с целью проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 19.04.2017 № 25-Па/2017 (далее-договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в период срока действия акции, проводимой в магазинах, выполнить работы по установке изделий, приобретаемых потребителями в магазинах при условии предъявления потребителем Купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в Производственную базу заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы исполнителя по обслуживанию купонов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору установка кондиционеров осуществляется сервисной компанией за счет ООО «М.Видео Менеджмент» (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корп. 20).

Порядок и сроки проведения акции, магазины, участвующие в акции, а также перечень моделей подлежащих установке товаров и стоимость услуг (работ) исполнителя согласованы сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что обслуживание по купону (или ЗнУ) включает в себя взаимодействие с заказчиком и потребителем, а также работы по установке и подключению изделия, определенные условиями купона (Приложение № 4), а также выезд исполнителя к потребителю в пределах 70 км от административной границы города. При этом оплата выезда исполнителя в пределах города включена в стоимость установки, а за пределами административной границы города - выезд оплачивает потребитель. Стоимость выезда в каждом городе, на время проведения работ по акции фиксирована и указана в Приложении № 12 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цены на работы и услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, определяются в соответствии с тарифами и ставками, указанными в прайс-листе стоимость выполнения работ по Купонам (Приложение № 14) и Прайс-листе на дополнительные работы и материалы (Приложение № 11). Стоимость фактически выполненных работ по договору рассчитывается согласно формуле (Приложение № 15).

Согласно пункту 3.2. договора, исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику для согласования:

- отчет исполнителя (Приложение № 6), в двух экземплярах;

- акт выполненных работ исполнителя (Приложение № 7), в двух экземплярах;

- счет-фактуру на стоимость выполненных работ, в двух экземплярах;

- счет на оплату выполненных работ за отчетный период.

Отчет должен быть предоставлен до 15 числа отчетного месяца в электронном виде и до 21 числа отчетного месяца в оригинале (пункт 3.3. договора)

Пунктом 3.3. договора установлено, что к каждому отчету исполнитель прикладывает отрывные части купонов (заполненная нижняя часть второго листа купона, с обязательным заполнением всех полей, наличием подписи потребителя и исполнителя и печати), по выполненным заявкам, вошедшим в данный отчет. При несоблюдении сроков сдачи отчета (задержка не более двух месяцев), проверка и оплата переносится на следующий отчетный период. При предоставлении отчета исполнителя после закрытия двух последующих отчетных периодов оплата заказчиком не производится.

Заказчик после получения комплекта документов, указанных п. 3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней обязан проверить акт, выполненных работ и подписать его (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата заказчиком выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период с 17.05.2017 по 20.07.2017 оказал услуги по установке изделий, приобретенных потребителями в магазинах по предъявленным потребителями купонам на бесплатную установку (для потребителя) и кассовым чекам, и в последующем внес данные по выполненным работам в производственную базу ответчика. Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за указанный период составила 736 837 рублей.

15.08.2017 исполнитель направил на электронную почту (euroser@mail.ru) заказчика счет оплату от 15.08.2017 № 6 на сумму 736 837 рублей, счет-фактуру от 20.07.2017 № 6 на сумму 761 780 рублей, акт выполненных работ от 20.07.2017 № 6 на сумму 736 837 рублей, отчет исполнителя (Приложение № 5 к договору от 19.04.2017 № 25-Па/2017), с последующим направлением перечисленных документов посредством почтового отправления 26.08.2017 на почтовый адрес ответчика (почтовый идентификатор № 35760114032187, отправление получено заказчиком 01.09.2017).

Сопроводительными письмами от 18.09.2017 исх.№ 11 истец посредством электронной почты повторно отправил комплект документов для их подписания заказчиком.

Письмами от 19.09.2017 с исх.№ 26 и № 30 ответчик сообщил, что согласно полученному письму от уполномоченного сотрудника исполнителя (ФИО3) от 06.09.2017 оплата была произведена на представленные реквизиты ИП Багдасаряна.

Письмом от 05.12.2017 исх.№ 18 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также повторно направил комплект документов для согласования с заказчиком.

16.02.2018 истец обратился с досудебным уведомлением (претензия), которое получено ответчиком 13.07.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35735020010239). 25.09.2018 истец повторено направил претензионное требование, которое ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю (почтовый идентификатор 35760127025831).

В связи с тем, что ответчик требование о погашении образовавшееся задолженности добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 736 837 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 19.04.2017 № 25-Па/2017, 286 629 рублей 29 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд первой инстанции верно указал, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора подряда.

Результат согласованной сторонами по договору работы имеет овеществленный результат в виде установки кондиционера у покупателя, работы принимает покупатель, факт выполнения работ отражается в Производственной базе, принадлежащей заказчику и находящейся на его сервере.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Истец (агент) действует от имени ответчика (принципала) в интересах иных лиц (продавца, покупателей), совершает в чужом интересе действия направленные на достижение определенного положительного эффекта, при этом договор предусматривает опосредованные отношения принципала (ответчика) с третьими лицами (ООО «М.Видео Менеджмент»).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.7 заключенного между сторонами договора оплата производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что суммы, подлежащие оплате заказчиком исполнителю по договору, включают непосредственно оплату работ и агентское вознаграждение. Порядок оплаты согласован в пункте 3.7 договора при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.

В пункте 3.2. договора согласован пакет документов, необходимый для выплаты вознаграждения. Отчет должен быть предоставлен до 15 числа отчетного месяца в электронном виде и до 21 числа отчетного месяца в оригинале (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.3. договора установлено, что к каждому отчету исполнитель прикладывает отрывные части купонов (заполненная нижняя часть второго листа купона, с обязательным заполнением всех полей, наличием подписи потребителя и исполнителя и печати), по выполненным заявкам, вошедшим в данный отчет. При несоблюдении сроков сдачи отчета (задержка не более двух месяцев), проверка и оплата переносится на следующий отчетный период. При предоставлении отчета исполнителя после закрытия двух последующих отчетных периодов оплата заказчиком не производится.

Заказчик после получения комплекта документов, указанных п. 3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней обязан проверить акт выполненных работ и подписать его (пункт 3.6. договора).

В обоснование выполнения работ истцом представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке: акт выполненных работ (услуг) от 20.07.2017 № 6 за период с 17.05.2017 по 20.07.2017, счет-фактуру от 20.07.2017 № 6, счет от 15.08.2017 № 6 на сумму 736 837 рублей, отчет исполнителя по выполненным установкам в отчетный период с 17.05.2017 по 20.07.2017.

В подтверждение направления заказчику отчета исполнителя за спорный период с приложением к нему отрывных частей купонов, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 26.08.2017, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35760114032187 по адресу ООО «Нева» (г. Сочи, ул. Альпийская 1/3, офис 9-12, индекс 354000).

В свою очередь ответчик утверждает, что документы ему не направлялись, каких-либо доказательств выполнения спорных работ ему не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие описи вложения в почтовое отравление № 35760114032187, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта вручения отчета исполнителя с приложением к нему отрывных частей купонов за период с 17.05.2017 по 20.07.2017 ответчику. В отсутствие описи вложения, почтовая квитанция не позволяет установить наличие в почтовом отправлении от 26.08.2017 соответствующих документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно сведениям из отчета об отслеживании почтового отправления (№ 35760114032187) получателем корреспонденции указан не ответчик, а ООО «Нева».

Соответственно, представленный истцом документ не может служить доказательством направления им документов ответчику.

Отклоняя ссылку истца на то, что по принятому сторонами обычаю делового оборота между сторонами осуществлялся обмен электронными письмами по адресам электронной почты ответчика (euroser@mail.ru) и истца (solopov66@inbox.ru), а также в последствии согласно распоряжению ответчика дальнейшая переписка велась с ООО «Нева» (nevasc@mail.ru), аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, и имеют юридическую силу, если направлены уполномоченными лицами и таким образом, что их получение другой стороной подтверждено.

Вместе с тем раздел договора «реквизиты и подписи сторон» не содержат адреса электронной почты сторон.

Представленные истцом в материалы дела нотариально заверенные скриншоты электронной переписки не подтверждают факта того, что указанная переписка велась между уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а не физическими лицами (ФИО4, ФИО5), в отсутствия относимости электронных адресов: euroser@mail.ru и nevasc@mail.ru к адресам заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств о том, что ФИО6 на дату ведения соответствующей переписки являлась уполномоченным на то представителем. При этом часть исследуемых нотариусом электронных писем содержат данные об иных юридических лицах, не относящихся к спорным правоотношениям.

Таким образом, представленные в материалы дела и нотариально удостоверенные страницы электронной переписки не могут свидетельствовать о факте согласования сторонами объемов оказанных услуг, из указанных документов невозможно определить источник их происхождения, а также не представляется возможным установить, кому принадлежали почтовые ящики.

В нарушение условий пункта 3.2. и 3.3 договора истец не представил доказательств направления в адрес ответчика отчета исполнителя за спорный период с приложением к нему отрывных частей купонов.

Представленные в материалы дела копия письма ООО «Бархан» без номера и без даты с просьбой «с 01.08.2017 считать правопреемником по договору от 19.04.2017 № 25-Па/2017 ИП ФИО7.» и письма от 19.09.2017 № 26, в котором ответчик сообщает, что «согласно полученному письму от уполномоченного сотрудника исполнителя (ФИО3) от 06.09.2017 оплата была произведена на представленные реквизиты ИП Багдасаряна» не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности.

При этом, суд первой инстанции также учел, что по рассматриваемому договору, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, между сторонами, помимо спорного эпизода (с 17.05.2017 по 20.07.2017 по акту от 20.07.2017 № 6), обязательства исполнялись как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ: от 16.05.2017 № 1 (за период 19.04.2017 – 16.05.2017), от 20.06.2017 № 2 (за период 02.05.2017 – 20.06.2017), от 20.06.2017 № 3 (за период 02.05.2017 – 20.06.2017), от 29.08.2017 № 8 (за период 15.07.2017 – 28.08.2017), от 31.10.2017 № 10 (за период 08.03.2017 – 26.03.2017), а также соответствующие платежные поручения к ним. Выполнение работ и их оплата в этой части, таким образом, не оспариваются обеими сторонами. При этом период выполнения спорных работ приходится между признанными и оплаченными периодами.

В письме ответчика с исх.№ 29 не указаны ни сумма задолженности, ни период выполнения работ, никакие иные данные позволяющие установить о каких работах идет речь.

Кроме того, определением от 02.09.2020 суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (правопреемник ООО «М.Видео Менеджмент»), а также истребовал документы, подтверждающие отчеты исполнителя за период работы с 17.05.2017 по 20.07.2017.

По запросу суда третье лицо ООО «МВМ» (правопреемник ООО «М.Видео Менеджмент») представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания услуг от 03.11.2016 № 01-1672/11-2016, заключенный между ООО «М.Видео Менеджмент» (заказчик) и ООО «Прометей» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять установку, подключение и настройку изделий при условии предъявления потребителем заполненного бланка заявки на установку и кассового чека.

- а также счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты исполнителя по выполненным установкам, подписанные между ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Прометей»: №№ 68, 71, 72, 74, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 140, 141, 142, 143, 144, 152, 153, 154, 158, 164 и 73.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела третьим лицом документы регулируют отношения ответчика с третьим лицом (ООО «М.Видео Менеджмент») по договору оказания услуг от 03.11.2016 № 01-1672/11-2016 и в отсутствие доказательств выполнения спорных работ истцом в рамках договора от 19.04.2017 № 25-ПА/2017 не подтверждают.

Приведенный истцом подробный анализ (Таблицы сопоставления данных) счета от 03.08.2017 № 112, акта от 03.08.2017 № 112 и счет-фактуру от 03.08.2017 № 112 и отчет исполнителя по выполненным установка в период с 17.05.2017 по 20.07.2017 на общую сумму 907 500 рублей не свидетельствует о том, что ответчик передал третьему лицу в рамках договора от 03.11.2016 № 01-1672/11-2016 выполненные истцом работы по 141 купону на сумму 499 730 рублей.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ и передачи ответчику подтверждающих и необходимых для оплаты документов истцом не доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 286 629 рублей 29 копеек неустойки до момента погашения основного долга.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заложенности, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанцией не принимаются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения, поскольку определением суда от 11.05.2022 существо решения не изменяется, а уточнена лишь дата принятия резолютивной части решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы истца в апелляционной жалобе на определение от 11.05.2022, в частности о том, что изготовление резолютивной части решения до окончания производства по делу, предопределило мотивацию судебного акта и сделало бесполезным доказывание истцом обстоятельств по делу, носят предположительный характер и не могут сами по себе являться достаточным основанием, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания от 13.01.2022 (т.6 л.д. 98) и установлено, что судом первой инстанции в указанную дату не принималось решение (резолютивная часть) по настоящему делу. В судебном заседании, судом был объявлен перерыв до 17.01.2022. При этом, как следует из указанного протокола судебного заседания, истцу была предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако истец таким правом не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела третьим лицом документы, как самостоятельную сделку и не усмотрел выполнение спорных работ истцом в рамках договора от 19.04.2017 № 25-Па/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как отмечалось ранее, представленные третьим лицом договор оказания услуг от 03.11.2016 № 01-1672/11-2016, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты исполнителя по выполненным установкам, подтверждают именно факт гражданско-правовых взаимоотношений и хозяйственной деятельности ответчика и третьего лица.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе почтовые отправления по отправке ответчику документов, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора, оценил только письмо от 26.08.2017 и не дал оценку остальным документам, как необоснованные.

Суд первой инстанции, рассмотрел материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан что факт выполнения работ и передачи ответчику подтверждающих и необходимых для оплаты документов истцом.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения материалами дела.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя жалобы.

При этом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об исправлении опечатки, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу № А33-779/2019, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и определение.



Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров



М.Н. Инхиреева