Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-7552/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7552/2017
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 05.04.2017 № 21;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9940/2017) ООО "ЗЭТ-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-7552/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Управления Роскомнадзора по Новгородской области

к ООО "ЗЭТ-Телеком"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Новгородской области (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 48а; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1107847197754, место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 112, лит. А, пом. 4Н; далее - заинтересованное лицо, Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО «ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ" имеет лицензию № 129444 на оказание телематических услуг связи от 22.04.2015.

Управление Роскомнадзора по Новгородской области в соответствии с "Временным порядком проведения мероприятий систематического наблюдения/мониторинга за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей и ограничению доступа пользователей к запрещенной информации в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в пунктах коллективного доступа", утвержденного заместителем руководителя Роскомнадзора от 25.03.2016, а так же, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.05.2014 «О радиочастотной службе» обратилось с заявкой (от 07.11.2016 № 3264-03/53) о проведении мероприятий по радиоконтролю к ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО Управление Новгородской области в рамках Постановления Правительства от 10.09.2007 № 575 «об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» для проведения мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию WiFi.

В ходе проведенного мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО Управление Новгородской области выявлено несоблюдение Обществом положений пункта 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. На основании проведенного мониторинга составлены акты мониторинга от 29.11.2016 № 53-0052-01 и протокол мониторинга от 29.11.2016 №53-0052-11.

В результате полученных данных от ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО Управление Новгородской области в соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2013 № 126 «О связи» провело на основании приказа руководителя от 05.12.2016 № 127-нд внеплановую документарную проверку в рамках которой было установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 22.04.2015 № 129444 с нарушением требований части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункта 22.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи № 129444, а именно в договорах:

- с юридическим лицом ООО "Интурист Новгород" на оказание услуг связи, получающим услугу по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, гостиница "Интурист", (IP-адрес 178.57.114.106)

- с индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Х.И., получающим услугу по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей 2/13 к.1 Кальянная «Kumart» (IP-адрес 178.57.115.26)

1) отсутствует пункт, предусматривающий обязанность предоставления оператору связи абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (пункт 22(1) Правил № 575).

2) отсутствует установленный срок предоставления указанного списка, а также не предусмотрено, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического, лица либо индивидуальным предпринимателем, должен содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 27.12.2016 № А-53/3/127-нд/141.

В отношении ООО «ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ» составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2017 № АП-53/3/2, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и привлек ООО «ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99, Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий.

Пунктом 16 названного Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же Постановлением утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами N 575.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22(1) Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия в договоре на оказание услуг связи указания на обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование с установлением срока предоставления такого списка, что свидетельствует о нарушении Обществом условий лицензимонных требований к лицензии на оказание телематических услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется событие вмененного административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности (соблюдения требований Закона N 149-ФЗ) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку с момента обнаружения правонарушения до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения трехмесячный срок не истек.

С учетом характера допущенных нарушений, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2017 года по делу № А56-7552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


А.Б. Семенова

В.М. Толкунов