Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А65-9856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9856/2021

Дата принятия решения – 23 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в качестве третьего лица – Акционерного общества «Гипровостокнефть», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании постановления о назначении административного наказания юридическому лицу № 43-10-2021-438 от 09.04.2021г. по пунктам 5, 6, 7 незаконным и назначить наказание в виде административного наказания в размере 150 000 руб.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018г., ФИО3, представитель, по доверенности от 10.06.2021г.

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 21.12.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) (далее – ответчик; административный орган; Управление; Ростехнадзор), с участием в качестве третьего лица – Акционерного общества «Гипровостокнефть», г.Самара (ОГРН 1026300961422, ИНН 6315200011), о признании незаконными пунктов 5, 6, 7 постановления № 43-10-2021-438 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусматривающем административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление) и назначении административного наказания ниже низшего предела в размере 150 000 рублей.

Определением от 22.06.2021г. в порядке статьи 51 Варбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица проектную организацию – АО «Гипровостокнефть», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – проектная организация).

Третье лицо не явилось, извещено о рассмотрении дела, ранее представил в суд письменный отзыв с пояснениями.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь на незаконность включения пунктов 5, 6, 7 в оспариваемое постановление, а также на необоснованность назначения административного наказания. Даны пояснения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям. Даны пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании распоряжения от 28.01.2021г. № РП-290-94-о в период с 08.02.2021г. по 09.03.2021г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский, Мензелинский, Актанышский муниципальный районы.

Застройщиком объекта капитального строительства «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения» является ООО «МНКТ», заявитель по настоящему делу.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 43-10-2021-57 от 09.03.2021г. (далее –акт проверки; акт).

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки:

1). При устройстве пирога дорог с покрытием из сборных ж/б плит ПДН (Тип 1) не применен слой Геотекстиля Геокон Д-360 предусмотренный проектом.

2). При устройстве кабельной эстакады предусмотрен монтаж 25 стоек Ст-1 и 2 стоек Ст-2 (в сумме 27). Исполнительная документация предоставлена на монтаж 19 стоек.

3). Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 06.09.2019г. № 1Э-АС с 05.09.2019г. по 06.09.2019г. производилось бурение скважин глубиной 2000 мм, диаметом 500мм. В кол-ве 19 шт. В общем журнале работ бурение скважин под 06.09.2019 диаметром 300 мм, глубиной 1,9 м в количестве 12 штук, вместо предусмотренных проектом диаметра 500 мм и глубины 2 м.

4). Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 07.09.2019г. № 3Э-АС с 07.09.2019г. по 07.09.2019г. производились работы по сборке, монтажу кабельной эстакады в количестве 19 штук. А по общему журналу работ 07.09.2019г. выполнялись другие работы.

5). Согласно проектной документации при монтаже металлоконструкций кабельной эстакады выполнялись сварочные работы, при этом отсутствует исполнительно-техническая документация на сварные работы (аттестация персонала, журнал сварочных работ, испытания сварных соединений).

6). Согласно проектной документации при монтаже металлоконструкций кабельной эстакады выполнялись сварочные работы, при этом отсутствует исполнительно-техническая документация на сварные работы (аттестация персонала, журнал сварочных работ, испытания сварных соединений).

7). Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 06.09.2019г. № 3Э-АС с 06.09.2019г. по 06.09.2019г. производилось устройство щебеночного основания под стойки кабельной эстакады. А по общему журналу работ 06.09.2019г. выполнялись другие работы, так же отсутствуют данные о применяемом щебне в журнале входного контроля.

8). Согласно акта освидетельствования скрытых работ 3Д-АС от 07.08.2019г. при бетонировании основания под дренажную емкость 63 м³ применялся бетон класса В 15, вместо предусмотренного проектом В20.

9). Не производилось армирование стержневой арматурой диаметром 12 мм. Монолитного фундамента под дренажную емкость 63 м³. Отсутствует акт освидетельствования скрытых работ и отсутствует соответствующая отметка в общем журнале работ.

10). Отсутствует исполнительно-техническая документация на монтаж предупредительного ограждения емкости V=63м³.

11). При устройстве пирога площадок не применен уплотненный слой песка в 100 мм, слой геотекстиля (6000мм х 3500мм). Отсыпка щебня фракции 40-70 производилось только на уплотненный грунт.

12). Отсутствует исполнительно-техническая документация на установку знаков в количестве 318 штук.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол № 43-10-2021-438 об административном правонарушении от 05.04.2021г., по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление № 43-10-2021-438 от 09.04.2021г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. и выдано предписание от 09.03.2021г. №43-10-2021-57 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Общество не согласилось с данным постановлением в части включения пунктов 5, 6, 7 и назначения наказания в размере 300 000 рублей и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное деяние является административным правонарушением в области строительства, за которое в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю административным органом наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 300 000 рублей.

Суд, учитывая, что по согласованию плана развития горных работ на 2016 год предприняты, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза - до 150 000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части.

Суд считает существенным то, что при принятии оспариваемого постановления ответчик установил факт отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также несоответствие назначенного наказания в максимальном размере, предусмотренном пункта 1 статьи 9.4 КоАП РФ целям наказания, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза - до 150 000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в промышленности, строительстве и энергетике. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением общества к требованиям публичного права.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд также приходит к выводу об обоснованности выводов заявителя относительно возможности исключения пунктов 5, 6 постановления № 43-10-2021-438 от 09.04.2021г.

Так в пункте 5 постановления административного органа указано на то, что согласно проектной документации при монтаже металлоконструкций кабельной эстакады выполнялись сварочные работы, при этом отсутствует исполнитель-техническая документация на сварные работы (аттестация персонала, журнал сварочных работ, испытания сварных соединений).» Указанный пункт согласно Акту нарушает условия Проекта 141-17-ИЛО.КР-0005 л.1, часть 6 статьи 52, части 1,4 статьи 53 ГрК РФ.

При этом согласно имеющихся в материалах дела документов Исполнительная документация на сварочные работы была передана в Ростехнадзор вместе с извещением об окончании строительства.

Испытания сварных соединений проектной документацией не предусмотрены (Проект 414-17-ИЛО.КР-0005 л.1).

Журнал сварочных работ, является приложением Б к СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», данный СП включен в приказ № 687 от 02.04.2020 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не является обязательным к применению, в связи с тем, что в листе 1, в п. 6 проектной документации указано, что «Все сварные работы выполнить в соответствии с «Указаниями по сварке соединений арматуры закладных деталей железобетонных конструкции» СНиП 3.03.01-81 и ГОСТ 5264-86. В пункте 3.37 СНиП 3.03.01-81 указано, что сварка закладных и соединительных изделий надлежит выполнять в соответствии с разделом 8.

В разделе 8 отсутствуют указания на необходимость ведения журнала сварных работ. Также в РД, разработанной на основании ПД в отношении проверяемого объекта указано о том, что «Все сварочные работы должны вестись в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-81) раздел 8, а также СНиП 12-03-2001.

Таким образом, исходя из конструкции вышеуказанного предложения суд приходит к выводу о том, что СНиП 3.03.01-81 и ГОСТ 5264-86 обязателен только в части, содержащих указания по сварке соединений арматуры закладных деталей железобетонных конструкций.

Протоколы и аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства (мастера, технологи), Протоколы и аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства (сварщики) были переданы в административный орган, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с п. 6 постановления указано на то, что согласно проектной документации при монтаже металлоконструкций кабельной эстакады выполнялись сварочные работы, при этом отсутствует исполнительно-техническая документация на сварные работы (аттестация персонала, журнал сварочных работ, испытания сварных соединений).

Объективная сторона нарушения выражена в том, что согласно проектной документации при монтаже металлоконструкций кабельной эстакады выполнялись сварочные работы, при этом отсутствует исполнительно-техническая документация на сварные работы (аттестация персонала, журнал сварочных работ, испытания сварных соединений). Указанное нарушение содержится в разделе Молниеотвод на ДНС-1, при этом на молниеотводе отсутствует кабельная эстакада.

Суд считает требования заявителя удовлетворению частично, признав незаконными пункты 5 и 6 постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-10-2021-438 от 09.04.2021г. в части указания на отсутствие аттестации персонала и испытания сварочных работ в исполнительно-технической документации сварных работ, уменьшив размер назначенного административным органом штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Из отзыва третьего лица усматривается, что по пунктам 5 и 6 оспариваемого постановления, на листе проектной документации 414-17-ИЛО.КР-0005 (План кабельных эстакад Э-1, Э-2. Разрезы. Звено 1) имеется примечание п.6 «Все сварные работы выполнить в соответствии с «Указаниями по сварке соединений арматуры закладных железобетонных конструкции» СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 5264-80». В листе рабочей документации 41ё4-17-АС-ОД (Архитектурно-строительные решения. Общие данные) имеются указания по применяемым материалам и производству работ, где согласно пункту 8 металлоконструкции должны изготавливаться в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, ГОСТ 23118 и СП 53-101-989.

В соответствии с п.3 СП 70.13330.2012 данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтаже строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивания контактных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д), журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ. Пункт 3.5 СП 70.13330.2012 является обязательных для применения, поскольку указан в пункте 49 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985.

Однако требований к испытаниям сварных соединений в проектной и рабочей документации не предъявлялось

В то же время суд считает требования заявителя о признании незаконным пункта 7 постановления административного органа от 09.4.2021г. не подлежащим удовлетворению в силу того, что Общий журнал работ предназначен для учета выполненных работ (п.4 ч.5, ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса РФ), и если в акте освидетельствования скрытых работ указано, что 06.09.2019 выполнялось устройство щебеночного основания под стойки, а в общем журнале эти работы на эту даты не отражены, то следовательно, они являются неучтенными и журнал велся ненадлежащим образом, что и отметило третье лицо в отзыве на заявление Общества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя частично.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать пункты 5, 6, постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-10-2021-438 от 09.04.2021г. незаконными в части указания на отсутствие аттестации персонала и испытания сварочных работ в исполнительно-технической документации сварочных работ.

Снизить назначенный постановлением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-10-2021-438 от 09.04.2021г. обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ИНН <***>) размер штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Абдрахманов И.И.