Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А44-5882/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5882/2022
г. Вологда
03 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года                                 по делу № А44-5882/2022,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199178, Санкт – Петербург,          5-я Линия В.О., д.42, оф. 401) (далее – ООО «Транспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>,                             ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д.12) (далее – АО «ДЭП № 77», Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 18, литера А, помещение 44н кабинет 14) (далее - ООО «Техдоринвест») с требованиями:

о взыскании убытков, понесенных в связи с действиями ответчика по недопуску к тепловозу в размере 379 859 руб. 36 коп.;

о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда;

о возложении обязанности, в том числе с использованием и посредством сил и возможностей общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой» (далее -                       ООО «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой»), в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, обеспечить ежедневный и беспрепятственный допуск на производственную базу АО «ДЭП № 77», расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, путем выдачи соответствующих пропусков представителям и работникам ООО «Транспорт» и привлечённым последними лицам и организациям, работникам (специалистам, сотрудникам) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» (далее – «НПТ «Путьсервис»), в том числе ФИО1, для проведения комплекса мероприятий по вывозу маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, с восьмизначным идентификационным номером 15300114, с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «ДЭП № 77», на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - ООО «СитиКом»); не совершать любых действий/бездействий, направленных на воспрепятствование работникам (специалистам, сотрудникам) организаций и иным лицам, привлеченным ООО «Транспорт», для проведения очистки железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «ДЭП № 77», от снега, наледи и иных предметов, препятствующих вывозу   тепловоза   с железнодорожных путей необщего пользования, не совершать любых действий/бездействия, направленных на воспрепятствование работникам (специалистам, сотрудникам) ООО «НПП «Путьсервис», в том числе ФИО1, совершать действия, предусмотренные договором от 27.02.2023 № П-27/02/23, заключенным между ООО «Транспорт» и ООО «НПП «Путьсервис», а именно: осмотр неисправного участка железнодорожного пути необщего пользования № 10, принадлежащего АО «ДЭП № 77», с последующей разработкой проекта производства работ и сметы на устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, на устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, то есть приведение его в состояние, пригодное для транспортировки по нему маневрового тепловоза, не совершать любых действий/бездействия, которые направлены на воспрепятствование работникам и представителям ООО «Транспорт», в том числе работнику ООО «Транспорт» ФИО2, производить техническое обслуживание (ТО-1) маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, с восьмизначным идентификационным номером 15300114, а именно осмотр ходовой части (экипажной части) тепловоза; возложить на ответчиком обязанность во время подготовки и транспортировки маневрового тепловоза не приближаться к маневровому тепловозу серии ТЭМ-2 № 560 с восьмизначным идентификационным номером 15300114 на расстояние ближе, чем 50 метров, возложить на ответчиков обязанность во время проведения подготовки и транспортировки маневрового тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «ДЭП № 77», на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «СитиКом», не становиться на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности АО «ДЭП № 77», не класть на них предметы, способные затруднить или сделать невозможной транспортировку тепловоза, заблаговременно до проведения транспортировки маневрового тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, убрать с участка железнодорожного пути необщего пользования № 10 посторонние предметы, принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП № 77», такие как перегораживающие данный железнодорожный путь деревянные и металлические изгороди, прочие металлоконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                          (ИНН: <***>, ОГРН <***>; адрес: 107174,  Москва, вн. тер. городской муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1,                 стр. 1).

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2023 по делу № А44-5882/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транспорт» - без удовлетворения.

ООО «Транспорт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2023 по делу № А44-5882/2022.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Транспорт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального и материального права: несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение или неправильное применение норма материального права и норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «Транспорт» 19.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату. Уважительных причин невозможности явки в ходатайстве не указано.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «Транспорт», поскольку апелляционная жалоба ООО «Транспорт» содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  ООО «Транспорт» не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Транспорт» и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Транспорт» указывает, что 29.03.2023 (дата регистрации права) новым собственником железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 1 347,2 п/м, расположенных по адресу: Новгородский район, д. Подберезье, стало акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (ИНН <***>) (далее – АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог»). При рассмотрении иска ответчики не уведомили суд о том, что не являются владельцами железнодорожных путей. ООО «Транспорт» ссылается на то, что если бы Обществу было известно, что собственником железнодорожных путей являлось другое лицо, то истец бы смог договориться с новым собственником о вывозе тепловоза. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю              (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленное                    ООО «Транспорт» обстоятельство не повлияло бы существенным образом на выводы суда. Истец предъявил требование к лицам, которые, по его мнению, создавали препятствия к вывозу тепловоза с территории Предприятия. Из обстоятельств рассмотренного дела следовало, что действия по допуску истца на территорию осуществляло Предприятие, которое, как указал представитель АО «ДЭП № 77», является владельцем земельного участка и производственной базы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что если бы он знал о переходе права на железнодорожные пути, то смог бы договориться с новым собственником о вывозе тепловоза.

Судом верно указано на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку принятый судебный акт не препятствует истцу в реализации его права на урегулирование разногласий, связанных с вывозом тепловоза, с новым собственником железнодорожных путей.

Кроме того, требование истца о взыскании убытков было заявлено к лицам, которые, по мнению истца, их причинили. Указанное требование не связано с переходом прав на железнодорожные пути.

На основании изложенного, а также того, что иных доводов заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области                                      от 28 марта 2024 года по делу № А44-5882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова