Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-38810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38810/23-42-313
г. Москва
09 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МРТ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>)

К АО "ЗМК" (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

О признании одностороннего отказа от исполнения Договора поставки № 1478 от 06 июля 2022 года недействительным, взыскании 366 750 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке, 866 635 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Третье лицо: ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ"

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности 45 от 20.04.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 306 от 26.12.2023 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 16 от 31.03.2023 г.




УСТАНОВИЛ:

ООО «МРТ» ( покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» ( поставщик, ответчик), в котором просило взыскать с ответчика 101 745 000 руб. пени за просрочку поставки вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014 по договору поставки № 1478 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-38810/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить период начисления неустойки; размер начисленной неустойки; дать оценку правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, исходя из условий договора, что влияет на период и размер начисления неустойки.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ».

Истец исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства, заявил уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и ч.1.ст.130 АПК РФ, по которому просит суд:

- признать односторонний отказ от исполнения Договора поставки 1478 от 06.07.2022 недействительным,

- взыскать с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 366 750 000 ( Триста шестьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

-взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование денежными средствами размере 866 635 рублей 27 копеек

-взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 66 538 ( шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей

- взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 133 462 ( сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

В судебном заседании 28.06.2024 был объявлен перерыв до 12.07.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в Отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Альфа-Лизинг» заявленные истцом исковые требования просил удовлетворить, поддержал правомерность начисления истцом пени по условиям пункта 8.4. договора поставки в размере 366 750 000 рублей. Указал на то, что взаимоотношения с ООО «МРТ» , основанные на договоре возвратного лизинга, с экономической точки зрения являются кредитованием истца третьим лицом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Арбитражный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2022 года между Акционерным обществом «Завод металлоконструкций» и Обществом с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (переименовано в ООО МРТ») был заключен Договор поставки № 1478.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182 - 869 - 01395963 -2014, производства АО «ЗМК» (страна изготовитель: Россия, г. Энгельс Саратовской области.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что существенные условия договора поставки согласованы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При заключении договора стороны не исходили из эксклюзивности оборудования, и ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств эксклюзивности оборудования, ответчик осуществляет серийный выпуск вагонов, товар не изготавливался по индивидуальному заказу, в договоре отсутствуют положения определяющие процесс изготовления оборудования продавцом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" «При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям».

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о проверке законности отказа от договора поставки, суд отклоняет доводы ответчика о прекращении действия договора поставки в связи с его собственным односторонним отказом от исполнения обязательства.

Заявленные ответчиком в Уведомлении об отказе от договора существенные нарушения со стороны истца выразились в нарушении п.6 ст.79 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и совершении крупной сделки Ответчиком без одобрения и в незаконном использование логотипа.

Указанные нарушения не предусмотрены условиями Договора и статьей 523 ГК РФ как основания для одностороннего отказа от договора, не могут рассматриваться как существенные нарушения условий Договора. Закон не предоставляет поставщику, допустившему недопоставку товаров, право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Не предусмотрено такое право и договором поставки от 06.07.2022 № 1478, которым односторонний отказ допускается только при длительном не поступлении аванса (п. 3.1 договора), а в остальных случаях – допускается расторжение договора только по соглашению сторон (п. 10.4 договора).

Односторонний отказ от договора поставки заявлен ответчиком после наступления срока поставки продукции и фактического получения претензии об уплате неустойки в нарушение ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) ( пункты 10, 12) указано, что немотивированный и незаконный отказа от исполнения Договора не влечет правовых последствий.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом.

Ничтожная сделка недействительна сама по себе, в связи с чем, не требуется предъявление отдельного требования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания одностороннего отказа от исполнения Договора поставки № 1478 от 06.07.2022 - недействительным.

Таким образом, суд отмечает, что Договор №1478 от 06 июля 2022 года в настоящее время является действующим, односторонний отказ от исполнения Договора произведен в нарушение условия Договора и действующего законодательства, в связи с чем не повлек правовых последствий.

Суд установил, что 08 мая 2024 года АО «ЗМК» обратился в адрес ООО «МРТ» с письмом № 394/12-1276 в рамках добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 – 11044/24-82-72 АО «ЗМК» запросило эскизы трафаретов для нанесения на вагоны-хопперы в соответствии с условиями Договора поставки, а также попросил внести денежные средств по реквизитам договора поставке в сумме 183 375 000 рублей ( что соответствует сумме возвращенного АО «ЗМК» аванса в январе 2023 года).

13 мая 2024 АО «ЗМК» сообщило о дате 21 мая 2024 года для приемки партии вагонов в размере 50 штук. Партия вагонов принята по акту технической приемки от 21 мая 2024.

- 14 мая 2024 года платежным поручением 798 денежные средства в сумме 183 375 000 рублей ООО «МРТ» перечислило АО «ЗМК» по реквизитам Договора поставки.

14 мая 2024 года АО обратилось к ООО «МРТ» с письмом № 399/12-12 79 с целью согласования схемы нанесения трафаретных надписей, полученных от ООО «МРТ», на вагонах.

15 мая 2024 за № 10-1290 АО «ЗМК» сообщило о дате 23 мая для приемки партии вагонов в количестве 60 штук. Вагоны приняты по Акту от 23 мая 2024года.

11 июня 2024 года за № 516/12 АО «ЗМК» сообщило о дате 11 июня 204 года для приемки партии вагонов в количестве 50 штук, Вагоны приняты по Акту от 11 июня 2024 года .

По состоянию на 18 июня 2024 года АО «ЗМК» поставлено, а ООО «МРТ» принято 160 вагонов в счет исполнения обязательства по Договору поставки (осталось поставить 655 вагонов из 815).

Фактически АО «ЗМК» приступил к его исполнению принятых на себя обязательств по договору, а истец от исковых требований не отказался, суд приходит к выводу об отсутствии интереса у истца в судебной защите прав в части признания одностороннего отказа от договора поставки недействительной сделкой.

Судом дана оценка неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлены доказательства исполнения обязательства по поставке вагонов в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки № 1478 от 06.07.2022 г.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ). В случае нарушения сроков поставки, право Покупателя на поставку товара является нарушенным, о чем Ответчик знал или должен был знать.

Ответчиком нарушены обязательства по поставке 815 вагонов в сроки, указанные в Спецификации № 1 к договору поставки:

- в отношении партии 215 вагонов – срок поставки 31.12.2022 года. Период просрочки для начисления пени с 10 января 2023 года по 15 января 2024 года – 371 день

Стоимость недопоставленной Продукции согласно Спецификации № 1 от 06 июля 2022 года - 215 * 4 500 000 = 967 500 000 рублей

- в отношении партии 600 вагонов – срок поставки 31.03.2023 года . Стоимость недопоставленной продукции 600 * 4 500 000 = 2 700 000 000 рублей. Период просрочки с 01 апреля 2023 по 15 января 2024 года – 290 дней

Всего стоимость недопоставленной продукции составляет 3 667 500 000 (Три миллиарда шестьсот шестьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч рублей).

Поскольку в Претензии Истца от 09 января 2023 года содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав Истца, предложения о способе его урегулирования путем уплаты неустойки выставление претензии в части второй партии вагонов по Договору не требуется ( п .14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от81522.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Истец в обоснование своих требований указывает, что пунктом 8.4 Договора установлен предел ответственности за недопоставку продукции в размере 10% от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение, «не смотря на указанное в Договоре», что составляет 3 667 500 000 * 0.1 = 366 750 000 ( триста шестьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые просит взыскать истец.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем, суд считает необоснованным ссылку истца на положения п. 8.4 договора, поскольку данный пункт предусматривает общий предельный размер ответственности поставщика суммируемый с нарушениями по всем обязательствам договора.

В то же время, в п. 8.1 договора стороны прямо согласовали в договоре ответственность поставщика за нарушение сроков поставки ( т.1 л.д.17).

В силу п. 8.1 договора, за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд признает его ошибочным и подлежащим уменьшению по ставке, установленной пунктом 8.1 договора.

По утверждению истца, срок опоздания поставки вагонов составил 290 дней.

В соответствии со спецификацией №1 к договору первая партия вагонов в количестве 400 единиц должна быть поставлена покупателю в срок до 31.12.2022 г.

Как указывает истец к указанному сроку была осуществлена поставка первой партии частично - в количестве 185 единиц.

Однако, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имела место также просрочка самого кредитора, поскольку в силу п. 7.3 договора, окраска изготовленной ответчиком продукции должна быть выполнена ответчиком в соответствии с ГОСТ 7409-2009, с нанесением трафаретов и логотипов должно быть выполнено в соответствии с альбомом № 632-2011.

Эскизы трафаретов и логотипов покупатель обязан был предоставить в письменном виде, в срок не менее, чем за 15 рабочих дней до даты технической приемки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора нанесение эскизов должно быть согласовано с поставщиком.

По утверждению ответчика, в процессе изготовления вагонов в соответствии с действующими условиями договора, ответчику не был предоставлен согласованный сторонами Эскиз трафаретов и логотипов, поскольку в рассматриваемом случае имело место неправомерное использование истцом логотипа в фирменном наименовании юридического лица ООО "МосРегионТранс" буквосочетания "Мос", в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность поставить в установленный договором срок изготовленный товар.

Доводы истца об отсутствии переписки между сторонами по вопросам неправомерного использования истцом логотипа, как и об отсутствии от ответчика предложений по срокам и порядке предоставления логотипа с целью нанесения маркировки на вагоны, не принимаются судом, как противоречащие действующего законодательству и п. 7.3 договора, в соответствии с которым именно на истце лежала обязанность по предоставлению эскизов трафаретов и логотипов на согласование ответчику.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 февраля 2022 г. № 95-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. № 354-ПП и от 27 марта 2015 г. № 147-ПП" юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие на день вступления в силу настоящего постановления государственную символику города Москвы, сохраняют право на ее использование до 31 января 2023 г. включительно, а для продолжения использования с 1 февраля 2023 г. государственной символики города Москвы обязаны получить согласование Совета на ее использование.

Вместе с тем сведений и документов о получении ответчиком согласования Геральдического совета г. Москвы на использование государственной символики города Москвы у Инспекции истцом представлено не было и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-45272/23-134-244 установлено незаконное использование в фирменном наименовании юридического лица ООО "МосРегионТранс" буквосочетания "Мос", так как могло вызвать у граждан (потребителей) стойкую ассоциацию участия Правительства Москвы в деятельности данной организации и (или) организация такой деятельности при поддержке или в интересах Правительства Москвы, а также может создать данной организации конкурентные преимущества.

Таким образом, в силу постановления Правительства Москвы от 2 февраля 2022 г. № 95-ПП и вступившего в законную силу решения суда от 28.07.2023 г. нанесение ответчиком на вагоны, в рамках исполнения договора поставки № 1478 старых зскизов трафаретов и логотипов, с 1 февраля 2023 г. не представлялось возможным.

Суд отклоняет довод истца о законности использования старых логотипов и трафаретов до 06.10.2023 года – до вступления в законную силу решения суда от 28.07.2023 по делу № А40-45272/23-134-244, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 февраля 2022 г. № 95-ПП юридические лица сохраняли право на использование логотипов только до 31 января 2023 г. включительно.

Указанное действие (бездействие) истца нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Таким образом, суд исходит из того, что оснований для взыскания с ответчика пени за период с 01 февраля 2023 по 15 января 2024 года, в порядке ст. ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку истец своими действиями (бездействием) фактически умышленно способствовал возникновению просрочки по изготовлению товара, а, следовательно, и просрочке поставки и увеличению размера пени за несвоевременно поставленный ему товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Частями 1,2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по начислению пени за просрочку поставки 215 вагонов за период просрочки поставки до 31 января 2023 года включительно.

В части требования истца о взыскании пени за просрочку поставки вагонов за период с 01 февраля 2023 года по 15 января 2024 года, суд считает необоснованным, поскольку именно истец является просрочившим кредитором, в связи с чем, заявленное требование в данной части противоречит условиям заключенного сторонами договора и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, 23.01.2023 ответчик произвел возврат неиспользованных денежных средств по договору поставки от 06 июля 2022 года № 1478 в размере 183 375 000 руб.

Исходя из условий п. 3.1 Договора от 06.07.2022 № 1478, отсутствие предварительной оплаты за товар, влечет приостановление поставщиком исполнения своих обязательств, либо соразмерное увеличение срока поставки продукции.

В отношении предъявленного истцом искового требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2022 по 22.01.2023 размере 866 635 рублей 27 копеек, суд исходит из следующего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Ответчик доказательства поставки 215 вагонов в установленный договором срок, суду не представил, возврата суммы предварительной оплаты до 22.01.2023 суду также не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, суд считает заявленное требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2022 по 22.01.2023 размере 866 635 рублей 27 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении суммы пени за просрочку поставки вагонов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по начислению пени за просрочку поставки 215 вагонов за период просрочки поставки с 01января 2023 года по 31 января 2023 года в сумме 29 992 500 руб. 00 коп..

Однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды должны учитывать, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени за просрочку поставки вагонов до 11 417 570 руб. 00 коп.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано частично и подлежит удовлетворению в сумме 11 417 570 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков поставки, 866 635 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 166, 307, 309, 310, 329, 333, 393, 394, 401, 404, 406, 421, 431, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4,27,65-67,71,102,110,148,149,159,226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗМК" в пользу ООО "МРТ" 11 417 570 руб. пени за нарушение сроков поставки, 866 635 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 788 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "МРТ" в доход федерального бюджета РФ 133 462 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Хайло