Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-269704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269704/2023
19 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Росток» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2024г.,

рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-269704/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир» ответчик) страхового возмещения в размере 2 449 786 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 февраля 2025 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступившие от истца письменные возражения на отзыв ответчика также приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на указанный отзыв, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в рамках дела о банкротстве истца решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-894/2017 от 04.12.2017 (резолютивная часть решения) ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который заключил с ответчиком (прежнее наименование – ООО «СК «АрсеналЪ») 05.02.2018 договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис № 6118/TPL16/000409) со сроком действия с 05.02.2018 до 04.02.2019, а также выявил, проинвентаризировал и включил в конкурсную массу имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 , который ввиду отсутствия собственной площадки для хранения передал ООО «Интер-Строй» по договору хранения имущества от 20.02.2018 № 1.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу от 03.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, однако в период с 04.10.2018 по 08.10.2018 включительно ФИО2 вышеуказанный автомобиль новому конкурсному управляющему не был передал, меры по его истребованию у хранителя не предпринимались.

Действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, по заявлению УФНС России по Пензенской области определением арбитражного суда от 07.03.2019 были признаны незаконными и по требованию конкурсного управляющего ФИО3 определением от 02.11.2020 с ФИО2 были взысканы причиненные конкурсной массе должника убытки в сумме 2 449 786 руб. 15 коп. и 14.01.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035439236.

Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство постановлением Ленинского ОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области окончено и исполнительный лист ввиду невозможности его исполнения, о чем 27.12.2022 составлен акт, возвращен взыскателю.

На направленное конкурсным управляющим ФИО3 требование осуществления страховой выплаты ответчик письмом исх. № 1026 от 26.09.2023

уведомил об отказе в выплате по выплатному делу № 431/22, указав на наступление страхового случая за сроком действия договора страхования.

Не согласившись с заявленным ответчиком отказом, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 309-310, 401, 929, 930, 935, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 24.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из наступления страхового случая с учетом оспаривания конкурсным управляющим сделок по отчуждению после возбуждения дела о банкротстве спорного транспортного средства по истечении срока действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал также на недоказанность вины ФИО2 в причинении истцу ущерба для целей его возмещения за счет заключенного с ответчиком договора страхования, отметив, что в рамках ранее рассмотренных дел момент причинения вреда не установлен.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и, как указано в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения возмещения причиненных арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено заключение со страховой организацией,

аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по указанному договору обязательного страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве случаев:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда; -противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанной статьи страховая выплата осуществляется в размере установленных вступившим в законную силу судебным актом убытков, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вышеуказанные положения процессуального закона в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сами по себе не являются объективным запретом для исследования и оценки тех же обстоятельств в рамках нового дела. Ранее установленные судом обстоятельства рассматривающий новое дело суд обязан учитывать, а иные выводы должны быть надлежащим образом мотивированы.

Вопреки изложенному суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования о взыскании страхового возмещения обусловлены утратой переданного арбитражным управляющим на хранение по договору от 20.02.2018 автомобиля, оставили без надлежащей оценки как само обстоятельство признания действий ФИО2 как конкурсного управляющего должника незаконными, так и взыскание с него вступившим в законную силу, в том числе с участием ответчика в качестве третьего лица, судебным актов в рамках дела о банкротстве убытков в размере стоимости утраченного автомобиля.

Также в нарушение требований статей 69, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан не обоснованный и не соответствующий действительному периоду допущенного застрахованным ответчиком лицом нарушения вывод о том, что момент возникновения убытков наступил по истечении срока действия договора страхования.

Сам по себе факт совершения должником признанной недействительной по требованию конкурсного управляющего сделки по отчуждению спорного автомобиля не отменяет ранее вступившие в законную силу судебные акты о взыскании убытков с застрахованного ответчиком лица, а также не является основанием для переопределения момента возникновения спорных убытков, поскольку судебный акт о взыскании убытков основан на уже свершившемся факте их причинения, что исключает возможность определения такого судебного акта как правопорождающего.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при влияющем на законность рассмотрения дела нарушении норм процессуального права и немотивированном противоречии установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела ввиду необходимости исследования и

оценки обстоятельств дела по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, определить наличие либо отсутствие оснований для иной оценки ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств и пояснений сторон определить период совершения застрахованным ответчиком лицом действий, повлекших причинение истцу убытков, и при правильном правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года

по делу № А40-269704/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев