Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А60-2266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2266/2022
15 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 29-05-34-7 от 12.01.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 95 от 01.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-07-114 от 15.12.2021.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 29-05-34-7 от 12.01.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 28.02.2022.

25.02.2022 от Заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства общество указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-69850/2021 о признании ненормативного правового акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области недействительным, а именно: предписания, неисполнение которого явилось основанием для вынесения постановления об административном правонарушением, которое является предметом жалобы по настоящему делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 11.03.2022.

К дате судебного заседания от Заинтересованного лица поступил отзыв, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель поддерживает заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения от 20.10.2021 № 29-01-01-25002/1 и приказа Департамента от 09.11.2021 № 29-08-26-225 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), а именно: установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенном по адресу <...>.

В ходе проверки установлено, что АО «Орджоникидзевская УЖК» при начислении платы за содержание жилья собственникам помещений в МКД применяет ставку платы в размере 22,48 руб./м.кв. в отсутствие правовых оснований, чем АО «Орджоникидзевская УЖК» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пункт 3 Положения № 1110) в части соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 29-05-28-225 от 06.12.2021, в адрес общества выдано предписание.

По результатам проверки Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» составлен протокол № 29-05-30-108 от 21.12.2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем главного государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вынесено постановление № 29-05-34-7 от 12.01.2022 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку в действиях управляющей организации отсутствует событие вменяемого в вину административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Положения № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения № 1110 одним из лицензионных требований является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании положительного решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27.06.2019 собственниками помещений в МКД большинством голосов при необходимом кворуме принято решение об утверждении ставки платы за содержание жилья в размере 20,6 руб./кв.м.

Действительность данного решения общего собрания собственников помещений подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 по делу № 2-1428/2020.

При этом данный судебный акт имеет доказательственное значение, содержит доказательственную информацию факта установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения волеизъявлением собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании и имеет преюдициальное доказательственное значение по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 по делу № 2-1428/2020 является обязательным к исполнению и имеет преюдициальное значение.

В указанных обстоятельствах применению при начислении платы за содержание жилья собственникам помещений в МКД подлежит ставка платы, утвержденная на общем собрании собственников помещений в МКД (в размере 20,6 руб./м.кв.).

Согласно платежным документам на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений в МКД за ноябрь 2021 года, представленным Обществом к проверке, АО «Орджоникидзевская УЖК» начисляет плату за содержание жилья исходя из ставки 22,48 руб./м.кв., что не соответствует размеру, утвержденному на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пояснений АО «Орджоникидзевская УЖК», поступивших в Департамент к проверке, общество при начислении платы за содержание жилья собственникам помещений в МКД применяет ставку плату, утвержденную Администрацией г. Екатеринбурга для соответствующей категории многоквартирных домов.

Таким образом, АО «Орджоникидзевская УЖК» при начислении платы за содержание жилья собственникам помещений в МКД применяет ставку платы в размере 22,48 руб./м.кв. в отсутствие правовых оснований, чем АО «Орджоникидзевская УЖК» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пункт 3 Положения № 1110) в части соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в МКД, что влечет нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и обществом не оспорен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" исполнить требования нормативных правовых актов, в материалы дела не представлены.

АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Департаментом было установлено, что Заявитель ранее привлекался к административной ответственности постановлением от 01.09.2021 29-05-32-304 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – 125 000 рублей.

Законодательство не предусматривает снижение административного штрафа в размере ниже, чем менее минимальный.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Акционерным обществом "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-34-7 от 12.01.2022, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.В. Чукавина