Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-118899/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118899/2021
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25564/2022) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу № А56-118899/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Стереос»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стереос» (далее – ответчик, Товарищество), о взыскании задолженности в размере 41 266 руб. 78 коп. за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 по договору от 22.11.2019 № 11-104276-ЖФ-ВО-СОИ, неустойки в размере 227 руб., начисленной по 27.10.2021, с последующим начислением законной неустойки с 28.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объем сточных вод, принимаемый для расчета стоимости услуг, подлежит определению по правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС18-25515 от 02.03.2020, полагает, что при отсутствии общедомового прибора учета, учитывающего объем сточных вод (далее по тексу – ОДПУ на сточные воды) и заключении договора с ответчиком договора в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а не для предоставления, в том числе, коммунальных услуг по водоотведению, объем сточных вод подлежит определению, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом (абонент) заключен договор по предоставлению услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ от 22.11.2019 № 11-104276-ЖФВО-СОИ, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации водопроводноканализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения.

Срок оплаты расчетного документа, выставленного в порядке пункта 4.4 договора, составляет 15 календарных дней со дня его выставления в банк, обслуживающий организацию водопроводно-канализационного хозяйства (банк получателя средств).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Выбранная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ для управления многоквартирным домом управляющая организация, являющаяся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения в МКД, оборудованными ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в МКД холодной воды, но не оборудованными ОДПУ сточных вод.

Предприятие настаивает на определении объема водоотведения по подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 расчетным способом (по нормативам потребления), а Товарищество – исходя из суммы объемов холодной воды, поставленной в МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг по приему сточных вод, стоимость которых необоснованно определена истцом по правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (по нормативу водоотведения на общедомовые нужды), поскольку изложенный алгоритм определения объема сточных вод применим в случае отсутствия объемов коммунального ресурса, учитываемых приборным способом, тогда как в данном случае в отсутствие ОДПУ на сточные воды в МКД, обслуживаемых ответчиком, имеется ОДПУ на объем холодного водоснабжения, ввиду чего объем сточных вод, принимаемый для расчета стоимости услуг, подлежит определению по показаниям ОДПУ на ХВС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат правовым позициям, сформированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, из которых следует, что норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

При этом определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 и от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 сформулированы различные правовые позиции, в зависимости от отсутствия в МКД как ОДПУ на ГВС, так и ОДПУ на ХВС, либо в МКД отсутствует один из указанных приборов учета.

В последнем случае, согласно правовой позиции, сформированной в Определении от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Однако в данном случае судом первой инстанции установлено, и истцом обратное не доказано, что МКД, обслуживаемый ответчиком, имеет закрытую систему теплоснабжения, ввиду чего приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно за счет оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах наличие ОДПУ на ГВС объективно невозможно и установленный ОДПУ на ХВС фиксирует весь объем воды, поступающий в МКД, что позволяет признать применимым изложенный алгоритм расчета объема сточных вод, исходя из объема поступившей в МКД холодной воды согласно показаниям ОДПУ на ХВС.

Нормативного обоснования и иных фактических обстоятельств, позволяющих признать принятый судом первой инстанции алгоритм расчета неправильным, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано обоснованно, виду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-118899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина