Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А35-11040/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11040/2016
28 ноября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 21.11.2017 перерыва дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 461 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 112 296 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно уточненному расчету взыскиваемой суммы просил взыскать с ответчика 124 461 руб. 29 коп.

Уточненные требования от 22.11.2017 приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований ответчик не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ИП ФИО2 были выданы разрешения на распространение наружной рекламы и информации в виде рекламных щитов отдельностоящих двусторонних с наружной подсветкой 3х6 по следующим адресам: <...> (разрешение №0009Р), <...> (разрешение №0135Р), <...> (разрешение №0149Р), г. Курск, ул. Карла Маркса (областное ГИБДД) (разрешение № 0172Р), сроком действия с 01.07.2006 по 01.07.2011.

Между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) 12.05.2008 были заключены договоры № 585, 607, 571, 575 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Срок действия договоров установлен в пункте 1.2.: с 12.05.2008 по 01.07.2011.

Порядок и сроки расчетов по договорам установлены разделом 3 договора и определены в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением администрации города Курска от 18.12.2007 № 3539 и постановлением администрации города Курска от 23.01.2008 № 112.

Так, согласно договору № 571 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: г. Курск, ул. К. Маркса (хлебозавод).

Размер платы по договору составляет 21 911 руб. 04 коп., 576 руб. 61 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 21 854 руб. 43 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 576 руб. 61 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора № 575 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: <...>.

Размер платы по договору составляет 21 911 руб. 04 коп., 576 руб. 61 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 21 854 руб. 43 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 576 руб. 61 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с договором № 585 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: <...>.

Размер платы по договору составляет 21 911 руб. 04 коп., 576 руб. 61 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 21 854 руб. 43 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 576 руб. 61 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

Договором № 607 от 12.05.2008 предусмотрено, что уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: <...>.

Размер платы по договору составляет 14 607 руб. 36 коп., 384 руб. 41 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 14 222 руб. 95 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 384 руб. 41 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 2.2.6. договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

23.09.2015 и 26.09.2015 комиссией в составе представителей комитета архитектуры и градостроительства города Курска (заместителя начальника отдела ФИО4, главного специалиста-эксперта ФИО5, главного специалиста-эксперта ФИО6) были составлены акты о произведенном демонтаже рекламных конструкций – двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, установленных по адресам: <...> (разрешение на установку рекламной конструкции №0149Р, с 01.07.2006 по 10.07.2011), г. Курск, ул. К. Маркса (областное ГИБДД) (разрешение на установку рекламной конструкции №0172Р, с 01.07.2006 по 01.07.2011), г. Курск, ул. К. Маркса (хлебозавод) (разрешение на установку рекламной конструкции №0135Р, с 01.07.2006 по 01.07.2011).

Согласно акту о произведенном демонтаже от 10.12.2015, подписанному комиссией в составе заместителем начальника отдела ФИО4, главным специалистом-экспертом ФИО5, ведущим специалистом-экспертом ФИО7) был произведен демонтаж рекламных конструкций – двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, в том числе установленного по адресу: пр-т Хрущева, 12/1 (разрешение №9).

В качестве рекламораспространителя указанных объектов наружной рекламы в актах о произведенном демонтаже от 23.09.2015, 04.10.2015 и от 10.12.2015 указан ИП ФИО2

Истец в иске и письменных пояснениях указывает, что с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату с 01.04.2015 до даты демонтажа.

Претензия исх. № 523/031.01-11 от 31.01.2017 с требованием оплатить неосновательное обогащение за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика 03.02.2017, осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.37. Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 30-4-РС, комитет организует и проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также заключает договоры на установку и эксплуатацию иных информационных конструкций, на которые не распространяется действие законодательства о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2.6 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Однако после окончания срока действия договоров и разрешений ответчик рекламные конструкции не демонтировал и продолжил их эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу № А35-2884/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 400 329 руб. 38 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за использование муниципального имущества в результате размещения без разрешительной документации рекламных конструкций по тем же адресам за предшествующий период (по март 2015 года включительно).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 и впоследующем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций от 23.09.2015, 26.09.2015, 10.12.2015 следует, что рекламораспространителем объектов наружной рекламы (двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, расположенных по вышеуказанным адресам) является ИП ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат .

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При вышеуказанных обстоятельствах факт использования ответчиком рекламных мест без законных оснований на территории муниципального образования «Город Курск» в спорный период суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам до их демонтажа 23.09.2015, 26.09.2015, 10.12.2015 и возникновение у ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справки-расчеты по каждой рекламной конструкции, согласно которым неосновательное обогащение (с учетом уточнения) за период с 01.04.2015 по 26.09.2015, с 01.04.2015 по 23.09.2015, с 01.04.2015 по 26.09.2015, с 01.04.2015 по 10.12.215 составило 124 461 руб. 29 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации г. Курска от 11.03.2014 № 822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска», которым утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Так, стоимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и распространение наружной рекламы на рекламном месте в месяц определяется по формуле: С = Soб. х Кзон. х А, где:

С – сумма оплаты по договору (руб. в месяц);

Soб. – общая площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м);

Кзон. – постоянный коэффициент от зоны размещения рекламной конструкции;

А – базовая ставка, размер которой устанавливается Администрацией города Курска.

Размер базовой ставки определяется Постановлением Администрации города Курска от 14.01.2015 № 24 «Об установлении базовой ставки платы» и установлен в размере 100 (ста) рублей за 1 кв.м.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенного, исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска суд признает законными, обоснованными и документально подтвержденными.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 734 руб. судом возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска неосновательное обогащение в размере 124 461 руб.29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доходы федерального бюджета 4 734 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Курятина