Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-16821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16821/2023

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-434),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастерофф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктика»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика-М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастерофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения


при участии представителей: от ООО «Мастерофф»: ФИО2 - по доверенности от 15.03.2023, от ответчика: ФИО1 - лично; ФИО3 - по доверенности от 27.11.2023;от ООО «Арктика»: ФИО2 - по доверенности от 29.11.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерофф" обратилось с иском к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика вакуумной сушильной камеры для сушки древесины объемом 20 куб.м. (сертификат соответствия рег.номер РОСС RU32001.04ИБФ1.ОСП20.18002, продукция: «Вакуумная сушильная камера для сушки древесины различных пород. Серийный выпуск»). Соответствует требованиям нормативных документов ТУ №28.99.31-01-41115494-2022 год. Изготовитель ООО «Сотастрой». Местонахождение вакуумной сушильной камеры для сушки древесины различных пород: <...>.

В производстве суда находилось также дело №А43-37513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика-М" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанную камеру и об истребовании из чужого незаконного владения спорного оборудования.

С учетом положений статьи 130 АПК РФ суд объединил дела в одно производство.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что истребуемая истцами вакуумная сушилка у него отсутствует. Истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на сушильную камеру, находящуюся в собственности у ответчика. Договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют.

Ответчик ходатайствует о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для пояснения обстоятельств приобретении ИП ФИО1 емкости для оборудования под сушильную камеру.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения за необоснованностью.

Как следует из исковых материалов, 02.03.2022 между ООО «Сотастрой» (продавец), ООО «Арктика-М» (покупатель, лизингодатель) и ООО "Мастерофф" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №К/356-2-2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность бывшее в эксплуатации оборудование: вакуумная сушилка объемом 20 куб.м. стоимость 1530000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование, указанное пункте 1.1 договора, приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Мастерофф», далее по тексту – лизингополучатель, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 356-2021 от 20.12.2021.

В силу пункта 1.4 договора продавец гарантирует, что имущество находится в его собственности, не является предметом залога, не находится под арестом, не обременено иным способом, в отношении него отсутствуют правопритязания третьих лиц, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за оборудование в размере 30000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 5000 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 1500000 рублей производится в срок до 04.04.2022 включительно, но не ранее уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В силу пункта 4.1.1 договора продавец обязан в срок до 04.04.2022 передать покупателю со склада поставщика по адресу: <...>, оборудование, отвечающее условиям настоящего договора, при выполнении покупателем условий о полной оплате, указанных в разделе 3 настоящего договора. Отгрузка осуществляется погрузкой оборудования в транспорт лизингополучателя или транспортной компании. Выбор транспортной компании продавец согласует с лизингополучателем не менее чем за 3 календарных дня до даты фактической готовности оборудования к отгрузке. В случае доставки силами транспортной компании, расходы по такой доставке ложатся на лизингополучателя. Погрузочные работы на складе продавца производятся силами и за счет продавца.

В соответствии с уведомлением от 31.03.2021 ООО «Сотастрой» извешало ООО «Арктика-М» и ООО «Мастерофф» о том, что вакуумная сушильная камера объемом 20 куб.м. подготовлена к отгрузке.

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО «Арктика-М» в соответствии с платежным поручением № 131 от 04.03.2022 на сумму 30000 рублей и платежным поручением № 207 от 04.04.2022 на сумму 1500000 рублей произвело оплату по договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сотастрой» налоговыми органами принято решение об их исключении из реестра юридических лиц 22.12.2022.

Полагая, что приобретенное имущество находится у ответчика и незаконно удерживается последним, ООО «Арктика-М» и ООО «Мастерофф» обратились с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, в случае возникновения спора о праве собственности - в соответствии со статьей 12 ГК РФ - защита права осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности лица, претендующего на право, к лицу, владеющему имуществом, собственнику или претендующему на право.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2022 ООО «Сотастрой» обязалось передать в собственность ООО «Арктика-М» объемом 20 куб.м.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю, а риск случайной гибели и (или случайного повреждения) переходит к лизингополучателю в момент передачи оборудования и подписания акта приема-передачи.

Между тем имущество не передавалось покупателю со стороны продавца, акт приема-передачи имущества не составлялся, в связи с чем право собственности у покупателя не возникло.

Ссылка истцов на уведомление о готовности к отгрузке от 31.03.2021 не свидетельствует о возникновении права, поскольку имущество не передавалось покупателю. Кроме того, данное уведомление датировано ранее даты заключения договора купли-продажи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, как установлено судом ранее, спорное имущество покупателю или лизингополучателю не передавалось.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что имущество было приобретено им ранее. 03.07.2020 сушильная камера сгорела, в подтверждение чего представлены сообщение о происшествии, донесение о пожаре, докладная записка начальника ОНД и ПР по г.Дзержинску, объяснения в рамках проверки.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Агентство политехнических экспертиз» №02/08, согласно которому в результате исследования камеры, находящейся у ответчика, установлено, что внутренний диаметр составляет 2,78, а длина 6,86, в связи с чем объем составляет 41,62 м3, что не соответствует данным указанном на титульном листе паспорта 20м3, а также спецификации к эскизу в п.1 «Емкость вакуумной камеры 40 м3, отсутствует часть имущества, либо имеется иное имущество.

Таким образом, документов, позволяющих идентифицировать находящуюся во владении сушильную камеру, как имущество, в отношении которого истцами заключался договор купли-продажи не имеется.

На основании изложенного требования истцов подлежат отклонению.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Определениями от 03.07.2023 и 22.12.2023 по настоящему делу по заявлению истцов принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на вакуумную сушильную камеру.

Учитывая, что судом разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказано и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 и 22.12.2023.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастерофф" и общества с ограниченной ответственностью "Арктика-М" - отклонить.

Расходы по делу отнести на истцов.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 3.07.2023 и 22.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Требинская