Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А17-3136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3136/2022

18 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А17-3136/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 686 800 рублей задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетта» (далее – ООО «Энергетта») о взыскании 3 686 800 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Энергетта» в пользу ООО «Ракурс» взысканы 2 624 800 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ракурс» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 062 000 рублей по универсальному передаточному документу от 26.09.2021 № 345 доказан, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не отражен результат рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО «Тарбаево».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Энергетта» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно сведениям истца, в период с июля по октябрь 2021 года ООО «Ракурс» поставило ООО «Энергетта» товар (светодиодные светильники Rakurs 3300Lm 22W, 3900Lm 26W, Rakurs 2400Lm 16W) по универсальным передаточным документам от 21.07.2021 № 236 на сумму 661 200 рублей, от 14.08.2021 № 267 на сумму 1 153 000 рублей, от 03.09.2021 № 313 на сумму 535 600 рублей, от 15.09.2021 № 330 на сумму 449 800 рублей, от 26.09.2021 № 345 на сумму 1 062 000 рублей, от 19.10.2021 № 389 на сумму 1 000 600 рублей и от 22.10.2021 № 412 на сумму 312 000 рублей.

По утверждению истца, часть поставленного товара на сумму 1 487 400 рублей была возвращена ответчиком (по товарным накладным от 08.11.2021 № 2274 на сумму 1 028 500 рублей, от 12.11.2021 № 2842 на сумму 302 900 рублей и от 29.11.2021 № 3055 на сумму 156 000 рублей).

Ссылаясь на неоплату товара в размере 3 686 800 рублей, ООО «Ракурс» 08.02.2022 направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ООО «Энергетта» требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Ракурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара на сумму 1 062 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 3 686 800 рублей ООО «Ракурс» представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 21.07.2021 № 236, от 14.08.2021 № 267, от 03.09.2021 № 313, от 15.09.2021 № 330, от 26.09.2021 № 345, от 19.10.2021 № 389 и от 22.10.2021 № 412.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальные передаточные документы, товарные накладные, книгу покупок ООО «Энергетта», суды признали доказанным факт поставки истцом товара только на сумму 2 624 800 рублей.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке истцом ответчику товара на сумму 1 062 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к верному выводу о возникновении у ООО «Энергетта» обязанности по оплате товара в спорной сумме и правомерно удовлетворили иск ООО «Ракурс» в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании у ООО «Тарбаево» дополнительных доказательств (сведения о том, какие светильники и в каком количестве были установлены ООО «Энергетта» на свинокомплексе Ярышево, принадлежащем ООО «Тарбаево»), подлежит отклонению.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В данном случае при недоказанности совершения сделки по отчуждению транспортного средства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала необходимость в установлении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте обжалуемого судебного акта не может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А17-3136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ракурс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина