Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-57895/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55319/2018

Дело № А40-57895/18
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОДОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-453) по делу№А40-57895/18

по иску ООО «ПожЭкспертГрупп» (ОГРН <***>)

к ООО «Родострой» (ОГРН5117746050065),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПожЭкспертГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Родострой» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-57895/18, взыскано с ООО «Родострой» в пользу ООО «ПожЭкспертГрупп» неосновательное обогащение в размере 9.898.235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.465 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований. Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-57895/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 23.01.2017г. по 13.12.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 37.331.225,04руб. В качестве основания платежа указано «оплата за услуги по техобслуживанию по договору от 27.07.2017г.»; "оплата по договору от 27.10.2017г."; "оплата по договору подряда от 25.01.2017г."; "оплата по договору от 24.10.2017г."; " оплата по договору от 15.09.2017."; " оплата по договору от 10.10.2017г.", что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

Согласно доводам истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако с мая 2017г. велись переговоры о заключении ряда договоров, денежные средства перечислены в счет оплаты исполнения обязательств по договорам, которые не были заключены.

Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, сумма в размере 23.079.990,04 руб. возвращена истцу ответчиком, задолженность составляет 14.251.235 руб.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.251.225руб.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлены договоры № 10/10-ОГН от 10.10.2017г. и №25-01М от 25.01.2017г., заключенные между сторонами, удостоверенные подписями уполномоченных лиц и печатями организаций. Оригиналы указанных договоров, а также подписанного сторонами акта приемки выполненных работ представлены на обозрение в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения указанных договоров истцом оспаривается, однако о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено, какие-либо доказательства недопустимости представленных ответчиком доказательств отсутствует, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что договоры между сторонами не заключались.

Определением от 27.08.2018г. отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существовали договорные отношения в рамках заключенных между ними договоров № 10/10-ОГН от 10.10.2017г. и №25-01М от 25.01.2017г.

Кроме того, из последующих действий истца (после заключения указанных договоров) следует его волеизъявление на исполнение договоров и принятие исполнения со стороны ответчика, т.к. в многочисленных платежных поручениях истец ссылается на акты приемки произведенных ответчиком работ.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства, перечисленные в связи с исполнением указанных договоров, приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Рассмотрев заявленное истцом требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4.353.000руб. с учетом указанного истцом основания заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В остальной части заявленных требований в размере 9.898.235 руб. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств, факт заключения договоров и исполнения обязательств на указанную сумму не доказан.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «ПожЭкспертГрупп» к ответчику – ООО «Родострой» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 9.898.235 руб., поскольку в данной части требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Ответчиком доказательства освоения перечисленных денежных средств не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в части заявленных требований в размере 9 898 235 руб. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств, факт заключения договоров и исполнения обязательств на указанную сумму не доказан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому, требования ООО «ПожЭкспертГрупп» к ответчику – ООО «Родострой» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 9.898.235 руб., поскольку в данной части требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-57895/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.