Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-50153/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-20253/19 )

Дело № А41-50153/19
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Этон-Энергетик» - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности №146 от 17.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Этон-Энергетик» на решение Арбитражного суда Московской области от 26августа 2019 года по делу № А41-50153/19 по иску акционерного общества «Этон-Энергетик» к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Этон-Энергетик» (далее – АО «Этон-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго») о взыскании задолженности в размере 1 507 290, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу №А41-50153/19 исковые требования АО «Этон-Энергетик»оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Этон-Энергетик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Газпром теплоэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «Этон-Энергетик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз» (предшественник АО «Газпром теплоэнерго», покупатель) и АО «Этон-Энергетик» (поставщик) был заключен договор № 44/11, предметом которого являлись изготовление и поставка поставщиком оборудования для строительства блочно-модульной котельной (БМК-0,7 серии «Упа») по адресу строительной площадки Покупателя: д. Сегла, Бокситогорский район, Ленинградская область, пром. площадка сущ. котельной, осуществление монтажа, пуско-наладки оборудования. При этом, покупатель обязался оплатить и принять результат работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2012 к договору поставщик обязался поставить дизель-генераторную установку ClineCA20 в блок-контейнере мощностью 19,8 кВт для вышеуказанной БМК-0,7 серии «Упа» по тому же адресу строительной площадки покупателя, произвести монтаж и пусконаладку, а покупатель обязался оплатить и принять результат работ.

Согласно п.4.2. договора стороны следующим образом договорились о размерах и порядке оплаты:

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора основании счета поставщика перечисляет аванс за поставляемое оборудование котельной в размере 3 471 010 руб. (включая НДС 18%);

- в течение 30-ти банковских дней с момента осуществления платежа по перечислению аванса на основании счета покупатель производит очередной платеж в размере 1 446 254 руб. (включая НДС 18%);

- очередной платеж за оборудование котельной покупатель осуществляет в размере 547 754 руб. (включая НДС 18%) в 5-дневный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования котельной;

- в течение 5-ти банковских дней с момента доставки оборудования котельной на строительную площадку покупателя последний производит авансирование монтажных и пусконаладочных работ в размере 50% от стоимости этих работ, что составляет 307 491 руб. (включая НДС 18%);

- в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) покупатель перечисляет поставщику 307 491 руб. (включая НДС 18%);

- в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (унифицированной формы КС-11) покупатель производит окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости договора, что составляет 320 000 руб. (включая НДС 18%).

Все расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов на оплату согласно срокам, предусмотренным п. 4.2. настоящего Договора (п.4.3. договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Этон-Энергетик» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, в то время как ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за АО «Газпром теплоэнерго» образовалась задолженность в размере 1 507 290, 24 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Этон-Энергетик» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворяя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524) и в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договора в части поставки оборудования, его монтажу и пусконаладке, АО «Этон-Энергетик» в качестве доказательства представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов к договору за период с 01.01.2016 по 30.05.2016.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) императивно установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В рассматриваемом случае спорным договором предусмотрено, что поставка, монтаж и пусконаладка оборудования оформляются сторонами путем составления и подписания следующих документов первичного учета: акт приема-передачи оборудования котельной, акт выполненных монтажных и пуско-наладочных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (унифицированной формы КС-11).

Между тем, заявляя настоящие требования, истец не представил доказательств исполнения им обязательств по спорному договору в виде указанных первичных учетных документов.

Доказательств их направления в адрес ответчика и отсутствия соответствующих возражений с его стороны от подписания таких документов со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта приема-передачи оборудования котельной, акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, акта приемки законченного строительством объекта не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по поставке оборудования и выполнению соответствующих монтажных и пусконаладочных работ (аналогичное разъяснение содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

В связи с этим, представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору в части исполнения своих обязательств, в отсутствие первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности.

Имеющиеся в апелляционной жалобе возражения истца подлежат отклонению, поскольку документы, на которые он ссылается в подтверждение факта надлежащего исполнения им обязательств по спорному договору являются документами, составленными при заключении договора и, по смыслу ст.9 Закона о бухгалтерском учете, не являются первичными учетными документами, оформляющими факт хозяйственной жизни сторон по поставке спорного оборудования и выполнению соответствующих монтажных и пусконаладочных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-50153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич