Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6264/2026

Дело № А40-111653/25
город Москва
13 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские Железные Дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2026 по делу № А40-111653/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СТС-Логистика» к ОАО «Российские Железные Дороги», о взыскании пени за просрочку доставки грузов,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 033 835,88 руб. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части 392 517,36 руб., приходящейся на 18 железнодорожных накладных, а также применить статью 333 ГК РФ к оставшейся сумме пени и снизить её до минимального размера.

ООО «СТС-Логистика» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора перевозки, оформленного железнодорожными транспортными накладными, ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательство доставить грузы ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» (грузоотправитель/грузополучатель) в установленные сроки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований статьи 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) осуществил доставку грузов истца с нарушением установленных нормативных сроков, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, а также данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». Направленные в адрес ответчика претензии об уплате пени оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки доставки грузов, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и данными ГВЦ ОАО «РЖД». Расчет пени, представленный истцом в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку), проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик не представил доказательств оплаты пени, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку доставки в силу статьи 29 УЖТ РФ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание незначительные сроки просрочки по части отправок, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 830 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения срока доставки на основании пункта 6.7 Правил № 245 в связи с задержкой вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца путей необщего пользования), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Положения данной нормы являются исключением из общего правила об ответственности перевозчика, в связи с чем, бремя доказывания наличия оснований для увеличения срока доставки, а именно: факта задержки вагонов, невозможности их приема станцией назначения, а также причинной связи между действиями (бездействием) грузополучателя и такой задержкой, возлагается на перевозчика.

Апелляционный суд, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не исполнило указанную процессуальную обязанность. Представленные доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67, 68 АПК РФ.

Акты общей формы, памятки приемосдатчика, накопительные ведомости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими вину грузополучателя и, как следствие, освобождающими перевозчика от ответственности.

В соответствии с Правилами составления актов общей формы, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы подписывается перевозчиком и грузополучателем. В нарушение указанного порядка, представленные ответчиком акты общей формы не содержат подписи уполномоченного представителя грузополучателя ООО «Терминалсервис», что свидетельствует о составлении их перевозчиком в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на наличие отметки «автосогласовано» в электронных документах подлежит отклонению, поскольку «автосогласование» является техническим статусом в автоматизированной системе ЭТРАН, используемой для внутреннего электронного документооборота между перевозчиком и контрагентами. Такая отметка не может быть приравнена к подписанию документа усиленной квалифицированной электронной подписью и не свидетельствует о согласии грузополучателя с обстоятельствами, изложенными в акте, а также не подтверждает факт его уведомления и наличия вины. Доказательств фактического подписания данных документов грузополучателем (например, через систему «ЭТРАН» с использованием сертифицированных средств электронной подписи) или оплаты им выставленных накопительных ведомостей материалы дела не содержат.

Извещения, представленные в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Данные извещения не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. ОАО «РЖД» не привело каких-либо уважительных причин непредставления данных извещений в суд первой инстанции. Кроме того, данные извещения составлены в адрес ПАО «Уралкалий» и касаются иных отправок (поезд № 3114), что не подтверждает факт уведомления грузополучателя ООО «Терминалсервис» о задержке спорных вагонов, в связи с чем они не являются относимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Сам по себе факт заключения договора (Договор от 19.05.2023 № ИС/161) с грузополучателем и наличие у последнего определенного лимита вместимости путей необщего пользования не является безусловным основанием для увеличения срока доставки грузов по всем отправкам в его адрес. Для применения пункта 6.7 Правил № 245 перевозчик обязан доказать, что задержка спорных вагонов произошла именно ввиду того, что железнодорожные пути необщего пользования были заняты грузополучателем и он не мог обеспечить своевременный прием этих конкретных вагонов. Представленные ответчиком общие данные о количестве вагонов, следовавших в адрес ООО «Терминалсервис» в определенные даты, не подтверждают, что в момент задержки спорных вагонов пути необщего пользования были заняты именно по вине грузополучателя, а не вследствие организационно-технических причин, относящихся к зоне ответственности самого перевозчика (например, несвоевременная подача вагонов, отсутствие локомотива).

Таким образом, ответчиком не представлена совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.7 Правил № 245.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее снижении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки, определенной законом, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о ее несоразмерности, снизил размер пени с 1 033 835,88 руб. до 830 000 руб.

ОАО «РЖД», заявляя о необходимости дальнейшего снижения пени, не привело каких-либо новых доводов и не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма (830 000 руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Само по себе несогласие с размером неустойки, установленным законом (6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки), не является основанием для ее дополнительного снижения, поскольку данный размер был определен законодателем как соразмерная мера ответственности, стимулирующая перевозчика к соблюдению нормативных сроков доставки.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ в статью 97 УЖТ РФ были внесены изменения, установившие верхний предел ответственности перевозчика (не более чем в размере платы за перевозку). Тем самым законодатель уже ограничил максимальный размер ответственности, что само по себе снижает риск несоразмерности. При таких обстоятельствах дополнительное снижение неустойки привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, утрате неустойкой превентивной функции и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 по делу № А40-111653/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко