Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А55-26132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3065/2023

Дело № А55-26132/2021
г. Казань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2020),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А55-26132/2021

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в размере 8560000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 924 502,70 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении ФИО5 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226(7188).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (поступило в систему «Мой Арбитр» 26.01.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 560 000 руб., из которой 8 000 000 руб. – основного долга, 560 000 руб. – процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 8 560 000 руб., из которых 8 000 000 руб. – основной долг, 560 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 22.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, судьи апелляционной инстанции, принявшие участие в судебном разбирательстве по делу не полностью исследовали имеющие в деле доказательства, экспертиза, проведенная в рамках данного обособленного спора, является недопустимым доказательством в связи с тем, что она проведена с нарушениями. Кроме того, должник отрицает получение займа.

Кредитор ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кредитора отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа б/н от 06.05.2015, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 06.08.2015 с уплатой за пользование займом 5% от суммы займа вне зависимости от срока возврата займа. Дополнительным соглашением от 23.04.2019 к договору займа б/н от 06.05.2015 стороны договорились, что возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место в любое время, но не позднее 23.07.2019, с уплатой за пользование займом 7% от суммы займа одновременно с ее возвратом вне зависимости от срока возврата займа. Факт передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. во исполнение договора займа б/н от 06.05.2015 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи наличных денежных средств от 06.05.2015, в котором стороны подтвердили, что с момента подписания данного акта обязательства займодавца по передаче суммы займа в размере 5 000 000 руб. считаются выполненными. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа задолженность по договору займа б/н от 06.05.2015 на 21.01.2022 составила 5 000 000 руб. – основной долг, 350 000 руб. – проценты за пользование суммой займа (расчет: 5000000 руб. Х 7%).

Кроме того, между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № 3 от 14.03.2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 14.06.2016 с уплатой за пользование займом 9% в год. Дополнительным соглашением от 23.04.2019 к договору займа № 3 от 14.03.2016 стороны договорились, что возврат указанной в договоре суммы займа и начисленных на эту сумму процентов может иметь место по желанию заемщика в любое время, но не позднее 23.07.2019, с уплатой за пользование займом 7% от суммы займа одновременно с ее возвратом вне зависимости от срока возврата займа.

Факт передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. во исполнение договора займа № 3 от 14.03.2016 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи наличных денежных средств от 14.03.2016, в котором стороны подтвердили, что с момента подписания данного акта обязательства займодавца по передаче суммы займа в размере 3 000 000 руб. считаются выполненными.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа задолженность по договору займа № 3 от 14.03.2016 на 21.01.2022 составила 3000000 руб. – основной долг, 210000 руб. – проценты за пользование суммой займа (расчет: 3000000 руб. Х 7%).

Таким образом, общая задолженность по договорам займа б/н от 06.05.2015 и № 3 от 14.03.2016 на 21.01.2022 составила 8 000 000 руб. – основной долг (расчет: 5 000 000 руб. + 3 000 000 руб.), 560 000 руб. – проценты за пользование суммой займа (расчет: 350 000 руб. + 210 000 руб.).

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт получения должником от кредитора денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, установив сумму задолженности и проверив представленные кредитором расчеты, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на выводы, назначенной судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы подписи должника.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт выдачи займа по договорам займа б/н от 06.05.2015 и № 3 от 14.03.2016 подтверждается актами приема-передачи наличных денежных средств от 06.05.2015, от 14.03.2016, а также финансовой возможностью предоставления займов займодавцем (выписки с указанием на снятие наличных денежных средств в период перед выдачей займов, а именно: согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» 11.02.2016 кредитором со счета снято 4 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. наличными переданы должнику по договору займа № 3 от 14.03.2016; согласно выписке ПАО «Сбербанк России» 11.04.2015 кредитором со счета снято 5 000 000 руб., которые наличными переданы должнику по договору займа б/н от 06.05.2015), учитывая, что указанные договора не оспаривались, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы № 22-534 от 09.01.2023, установившей подлинность подписи должника на договорах займа, также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, суд первой и апелляционной инстанции, установив сумму задолженности и проверив представленные кредитором расчеты, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы № 22-534 от 09.01.2023 со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) № 1148/2023 от 20.02.2023, подготовленное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд округа считает несостоятельными.

Несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы, при этом, действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы, более того, составившее такое заключение лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в приложенном консультативном мнении специалиста изложено субъективное мнение лица.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Соответственно довод о неназначении экспертизы по дополнительным вопроса по давности подписи с учетом полного отрицания должником подписания договора займа обоснованно отклонены судом.

Квалификация судебного эксперта также проверена судом апелляционной инстанции и подтверждена материалами дела (диплом академии МВД РУ о высшем юридическом образовании, диплом о средне-специальном образовании по квалификации эксперт-криминалист, свидетельство на право производства всех видов криминалистических экспертиз, сертификат соответствия на исследование подчерка и подписей срок действия до 08.09.2025). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, при этом надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключений конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах экспертов в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение № 22-534 от 09.01.2023 является надлежащим доказательством по делу.

Довод должника относительно того, что судьи суда апелляционной инстанции, принявшие участие в судебном разбирательстве по делу, не полностью исследовали имеющие в деле доказательства несостоятелен, поскольку основан на предположениях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А55-26132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев