Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А65-15779/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 января 2025 года                                                                                   Дело № А65-15779/2024

                                                                                                                  № 11АП-13617/2024

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-15779/2024 (судья Фомина И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "База Сеток", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 218 000 руб. за период с 01.10.2022 по 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Сеток" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 218 000 руб. за период с 01.10.2022 по 29.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.07.2024 по делу №А65-15779/2024 иск удовлетворен частично, с  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База Сеток", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность на общую сумму в размере 462 823 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 400 000 руб., 62 823 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 29.03.2024, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявлении о составлении мотивированного судебного акта судом 05.08.2024 изготовлено мотивированное решение по делу №А65-15779/2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на направление им в суд первой инстанции 04.07.2024 дополнительных пояснений по делу, в которых, как указывает заявитель, им предлагалось истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на условиях погашения задолженности по графику, предусмотренному мировым соглашением. Заявитель просил суд первой инстанции принять во внимание намерение ответчика урегулировать спор мирным путем.

При этом, заявитель указывает, что мировое соглашение, направленное в адрес истца 04.07.2024, получено им лишь 25.07.2024, то есть уже после вынесения 22.07.2024 решения суда в виде резолютивной части.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил позицию истца по указанному ходатайству ответчика и не разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены: копия дополнительных пояснений по делу, исх. № 71 от 04.07.2024, копия мирового соглашения от 04.07.2024, копия сопроводительного письма, исх. № 170 от 04.07.2024, скриншот электронной почты, опись вложения в ценное письмо, квитанция от 04.07.2024, отчет об отслеживании отправления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе, к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №193/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам №2316 от 21.09.2022, №1407 от 15.07.2022, №899 от 03.06.2022, №2398 от 27.09.2022 на общую сумму в размере 2 144 400 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составила 400 000 руб., Истцом направлена претензия от 13.11.2023  с требованием погасить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 421, 431, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, исковые требования в части долга удовлетворил.

В части требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что положения пункта 5.1. договора об оплате пени за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в указанном случае не применимы, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 02.10.2022 по 29.03.2024 в размере 62 823 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод заявителя, согласно которому суд первой инстанции не выяснил позицию истца по ходатайству ответчика об утверждении мирового соглашения и вынес решение по делу в виде резолютивной части до выяснения позиции истца по указанному ходатайству ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Так, 19.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения (л.д. 50), согласно которым истец, рассмотрев проект мирового соглашения, представленный ответчиком, не согласен с его условиями, поскольку отсрочка оплаты долга на 10 месяцев может повлечь невыполнение обязательств перед контрагентами истца, по мнению истца, у ответчика имеются признаки неплатежеспособности и мировое соглашение может нарушить интересы иных кредиторов.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Следует отметить, что заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью, следовательно, заключение мирового соглашения зависит от воли всех его сторон, а не одного ответчика.

Истец в суде первой инстанции указал, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного лица.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на урегулирование спора миром.

При этом, апелляционный суд также разъясняет ответчику возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате госпошлины согласно ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-15779/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          Д.А. Дегтярев